УИД 34RS0005-01-2025-003215-56

Дело № 2-2764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании суммы, судебной неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Джили-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО4 Северо-запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 2440 000 рублей.

Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 3 года.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации транспортного средства в первые 15 дней после получения автомобиля, выявились следующие недостатки: на детали заднего бампера в левой боковой части имеются следы ремонта (частичной окраски); в правой боковой части заднего бампера в верхней его кромке имеются следы разрыва материала детали и отслоения краски; на крыле заднем левом имеются следы ремонта (шпатлевки и окраски детали), также под поверхностью лака местами имеется сорность и углубления толщиномеров на детали зафиксированы показатели более 300 мкм; в местах прилегания моторного щита к аркам колес в верхних частях имеются отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия; диск колеса заднего левого по дате выпуска отличается от остальных -х дисков, установленных на автомобиле; дата выпуска диска колеса заднего левого - 24 ноября, дата выпуска остальных 3-х дисков колес – 24 июня, неисправности электронных систем и безопасности: не работает система старт-стоп; периодическое зависание экрана мультимедиа при смахивании сверху-вниз; периодически перестает работать функция комфортной посадки водительского сиденья; в настройках освещения включена функция провожающий свет длительностью 30 секунд, однако после закрытия автомобиля свет сразу же выключается; периодически автомобиль при подходе к нему не открывается, открывается только лишь при нажатии кнопки открытия на ключе; происходит раскладывание зеркал, более ничего не происходит, неисправности, связанные с агрегатами автомобиля: двигатель при запуске с утра (на холодную) или когда автомобиль остыл работает с признаками детонации; периодически при движении происходят рывки при переключении коробки передач, чаще всего при подъеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи с документами обосновывающие требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки с документами обосновывающие требования.

На дату составления искового заявления требования ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит: принять отказ от исполнения от договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в комплектации <данные изъяты>; обязать ответчика принять у истца автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в комплектации <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2440 000 рублей, не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара 774190 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 141 рубль 90 копеек за один день просроченного обязательства, что составляет 417844 рубля 70 копеек (13 дней); взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 1 101 554 рубля 49 копеек из которых: сумма предоплаты за автомобиль (за его бронирование) 10000 рублей, убытки в размере 200000 рублей в виде недооценки сданного автомобиля по программе Trade-in автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска, убытки в виде покупки полиса КАСКО на сумму 114123 рубля, убытки в виде договора страхования автомобиля по программе GAP с полисом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей (в этой части решение не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением), убытки в виде установленного на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования на сумму 221610 рублей; убытки в виде покупки полиса ОСАГО на сумму 8158 рублей 93 копеек; убытки в виде процентов по кредиту в размере 62662 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 32 141 рубль 90 копеек за один день просроченного обязательства, на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 98 дней и составляет общую сумму 3 149 906 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда размере 32 141 рубль 90 копеек за один день просроченного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 52 191 рубль.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено ООО «ФИО4 Северо-Запад».

ООО «ФИО4 Северо-Запад» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании суммы, судебной неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО4 Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в собственность ФИО3 без замечаний.

В адрес ООО «ФИО4 Северо-Запад» ФИО3 были направлены досудебные претензии: претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), претензия о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, где ей было предложено предоставить автомобиль <данные изъяты> для проверки качества товара в составе комиссии и составления акта, на которую ФИО3 не отреагировала, автомобиль не предоставила.

ООО «ФИО4 Северо-Запад», действуя добросовестно, частично возвратил денежные средства ФИО3 по банковским реквизитам в следующем размере: 2440000 рублей в качестве уплаченных по договору денежных средств, 6268 рублей 49 копеек – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 485000 рублей – стоимость страхового полиса по программе GAP, 925 рублей –почтовые расходы за отправку претензий.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено подписать соглашение об урегулировании требований потребителя в досудебном порядке и о расторжении договора, а также предложено согласовать дату и время для возврата автомобиля ООО «ФИО4 Северо-Запад».

В отношении данного ответа ООО «ФИО4 Северо-Запад» со стороны ФИО3 никаких действий предпринято не было, соглашение не подписано, автомобиль ООО «ФИО4 Северо-Запад» не возвращен, в связи с чем ООО «ФИО4 Северо-Запад» в отношении ФИО3 было направлено письмо, где ООО «ФИО4 Северо-Запад» уведомил ФИО3 о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, указанным ФИО3 в претензиях, а также повторно предложено подписать соглашение и согласовать дату и время для возврата по акту-приема передачи автомобиля в пользу ООО «ФИО4 Северо-Запад» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления искового заявления требования ООО «ФИО4 Северо-Запад» по возврату автомобиля ФИО3 удовлетворены не были. Автомобиль находится у ФИО3

Просит: признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе потребителя, с даты получения ООО «ФИО4 Северо-Запад» соответствующего уведомления; обязать ФИО3 вернуть ООО «ФИО4 Северо-Запад» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, переданный в собственность по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае удовлетворения требований ООО «ФИО4 Северо-Запад», в целях побуждения ФИО3 к своевременному исполнению решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 сумму за пользование автомобилем <данные изъяты> VIN № в размере 406396 рублей 80 копеек (за 96 дней по 4233 рубля 30 копеек в день); взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутстви, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Северо-Запад» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал. Представил возражения на исковое заявление ФИО3, в которых просит отказать ей в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что эксклюзивным дистрибьютором марки GEELY в Российской Федерации является ООО «Джили-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО4 Северо-запад» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 2240 000 рублей.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 3214190 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 221610 рублей, стоимость, либо часть стоимости, сданного по программе Trade-in автомобиля с пробегом, которая идет в зачет стоимости нового автомобиля - 510000 рублей, размер скидки от дилерского центра - 755800 рублей, размер скидки по программе Trade-in - 190000 рублей, размер скидки по программе «Стимулирования продаж автомобилей марки GEELY» - 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет (пункт 4.2).

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 за счет личных средств, кредитных денежных средств на основании кредитного договора №, заключенного с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств от продажи по программе Trade-in автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска.

Также сторонами не оспаривается, что в счет оплаты автомобиля включена произведенная ФИО3 оплата бронирования автомобиля в сумме 10000 рублей.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО4 Северо-запад», истец продала ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 510000 рублей.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, ФИО3 были выявлены производственные недостатки.

Наличие недостатков подтверждается заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном автомобиле имеются производственные недостатки бампера заднего, крыла заднего левого, арки колеса переднего левого, арки колеса переднего правого, диска колеса заднего левого.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательства отсутствия недостатков или возникновения их после передачи автомобиля потребителю, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ответчиков ООО «Джили-Моторс» и ООО «ФИО4 Северо-запад» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2440000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая была получена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля (передачи товара), то вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Истец обязан доказать наличие в товаре любых недостатков, которые не были оговорены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчиков ООО «Джили-Моторс» и ООО «ФИО4 Северо-запад» досудебную претензию о возмещении убытков в виде: предоплаты за автомобиль в размере 10000 рублей, недооценки автомобиля в сумме 200000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6268 рублей 49 копеек, разницы в цене товары в сумме 774190 рублей, покупки полиса КАСКО в сумме 114123 рубля, страхования автомобиля по программе GAP на сумму 485 000 рублей, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 221610 рублей, стоимости полиса ОСАГО в размере 8158 рублей 93 копеек, расходов по отправке претензии на сумму 925 рублей 32 копеек.

Претензия была получена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Северо-запад» в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для проверки качества товара в составе комиссии и составления акта. Сведений о получении истцом данной телеграммы, либо причинах ее невручения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ФИО4 Северо-запад» на претензии ФИО3 был направлен ответ, в котором ООО «ФИО4 Северо-запад» уведомило о готовности расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №), и частично выплатить в пользу ФИО3, денежные средства. Одновременно просило согласовать дату и время возвращения автомобиля с представителем компании.

Также ООО «ФИО4 Северо-запад» возвратил денежные средства ФИО3 по банковским реквизитам, указанным ею в претензиях, в следующем размере: 2440000 рублей в качестве уплаченных по договору денежных средств, 6268 рублей 49 копеек – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 485000 рублей – стоимость страхового полиса по программе GAP, 925 рублей – почтовые расходы за отправку претензий, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен не был, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Северо-запад» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором повторно уведомило о возврате части средств, предложило заключить соглашение о расторжении договора и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить автомобиль по акту приема-передачи.

Указанное сообщение ФИО3 получено не было, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких данных, учитывая, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в технически сложном товаре, проданном истцу, недостатков суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и встречные требования ООО «ФИО4 Северо-запад» к ФИО3 о признании договора расторгнутым следует удовлетворить, признав расторгнутым по инициативе покупателя с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения продавцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора) договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Северо-запад» и ФИО3 и взыскать с ООО «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2440 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

В связи с чем, поскольку стороной истца не оспаривается, что автомобиль находится у нее и она не возражает возвратить его продавцу, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать, а ООО «ФИО4 Северо-запад» - принять автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в комплектации Flagship 1.5Т 7DCT 2WD в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 Северо-запад» суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части передачи автомобиля, начиная с 8 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. В остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает завышенными, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ФИО4 Северо-запад» о ее взыскании следует отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно частями 4 и 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Определяя лицо, ответственное перед ФИО3 за возмещение убытков, суд принимает во внимание, что продавцом товара с недостатками является ООО «ФИО4 Северо-запад», оно же выплатило покупателю денежные средства за него, признав свои обязательства, следовательно, оно и является лицом ответственным за убытки. В удовлетворении всех требований, заявленных к ООО «Джили-Моторс» следует отказать, поскольку оно прав ФИО3 не нарушало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, указанной как рекомендованная цена нового автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с которой обе стороны согласны), в сумме 774 190 рублей (3 214 190 рублей – 2240 000 рублей).

Согласно представленной справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплаченные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 62662 рубля 56 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ФИО4 Северо-запад» в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО3 в связи с приобретением автомобиля были понесены следующие убытки: оплата по договору страхования по программе «GАР» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485000 рублей; оплата стоимости полиса КАСКО в сумме 114123 рублей, оплата стоимости полиса ОСАГО в сумме 8158 рублей 93 копеек.

Поскольку до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик истцу эти суммы не выплатил, суд полагает необходимым взыскать их с продавца товара ненадлежащего качества ООО «ФИО4 Северо-запад».

При этом, поскольку ответчиком ООО «ФИО4 Северо-запад» согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2440000 рублей, а также в размере 485000 рублей была возвращена ФИО3, суд полагает необходимым решение в этой части в исполнение не приводить.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании убытков в связи с передачей автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска.

ФИО3 просит взыскать в этой связи убытки в сумме 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 900000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) – 510000 рублей (цена, по которой он продан ответчику) – 190000 рублей (скидка на него по договору) = 200000 рублей.

С таким расчетом суд не может согласиться.

Так, как было указано ранее, автомобиль был продан ФИО3 ООО «ФИО4 Северо-запад» за 510000 рублей.

Скидка в размере 190000 рублей была применена к цене нового автомобиля за участие в программе Trade-in, и к цене автомобиля <данные изъяты> отношения не имеет.

С учетом того, что стоимость бывшего в употреблении автомобиля была включена в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, при расторжении договора о его покупке автомобиль <данные изъяты> или его стоимость подлежали возврату.

Однако, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период нахождения настоящего спора в суде, данный автомобиль был продан ООО «ФИО4 Северо-запад» ФИО6 за 680000 рублей.

Доказательства тому, что автомобиль мог быть продан по цене в 900000 рублей, как указано в иске ФИО3, суду истцом представлены не были. Информационная справка ФИО7 № о том, что среднерыночная цена автомобиля составляет 1050000 рублей, в качестве доказательства принята быть не может, так как носит предположительный характер, поскольку ничем не обоснована, сделана без исследования как самого транспортного средства, так и рынка аналогичных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно подтвержденной стоимость автомобиля в размере 680000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 170 000 рублей (680000 рублей – 510000 рублей), отказав в остальной части данных требований.

Что касается иска ФИО3 о взыскании стоимости бронирования в сумме 10000 рублей, а также дополнительного оборудования в размере 221610 рублей, то эти суммы вошли в стоимость автомобиля в размере 2440000 рублей, выплаченных ответчиком истцу, а потому повторному взысканию не подлежат, в связи с чем в иске об их взыскании следует отказать.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ООО «ФИО4 Северо-запад» претензия ФИО3 о возврате уплаченной за автомобиль суммы была получена ДД.ММ.ГГГГ, а о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день приходится на выходной) и с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что неустойка подлежит исчислению из цены товара в размере 3214190 рублей, поскольку, в силу выше приведенных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товара определяется уплаченной за него денежной суммой.

Поскольку за автомобиль было уплачено 2440000 рублей, то неустойка подлежит исчислению из данной цены товара.

На дату выплаты уплаченной за автомобиль суммы ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 11 дней, таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 268400 рублей (2440000 рублей х 1% х 11 дней).

Так как требования ФИО3 о возмещении убытков были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в этой части, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара в 2440000 рублей, то есть, в размере 24400 рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2391200 рублей (2440000 рублей х 1% х 98 дней).

В остальной части требования ФИО3 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчете.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, меры, предпринимавшиеся ответчиком, к урегулированию спора, частичную выплату убытков.

Вместе с тем, размер неустоек очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата цены товара до 150000 рублей, а за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков – до 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 2862067 рублей 26 копеек 86 копеек (2440 000 рублей + + 485000 рублей + 774 190 рублей + + 62662 рублей 56 копеек + 114123 рублей + 8158 рублей 93 копеек + 170000 рублей +150000 рублей + 1500 000 рублей + 20000 рублей) : 2).

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя ФИО3 оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была оплачена государственная пошлины в размере 52191 рубля.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52191 рубля.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку со дня вынесения судом решения на стороне ООО «ФИО4 Северо-запад» возникает денежное обязательство в пользу ФИО3, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 5733392 рублей 75 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Что касается исковых требований ООО «ФИО4 Северо-запад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за время пользования автомобилем после выплаты его стоимости, в размере 406396 рублей 80 копеек (за 96 дней по 4233 рубля 30 копеек в день), то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как было указано выше, направленные ответчиком в адрес истца уведомления о возврате товара получены ею не были, срок хранения почтовой корреспонденции истек за пределами сроков, установленных для возврата товара.

При этом, ни одно из уведомлений не содержало указания на конкретные дату, время, место передачи товара и лицо, принимающее его.

Как пояснила суду представитель истца ФИО1, автомобиль приобретался в городе Санкт-Петербурге, истец проживает в городе Волгограде и отсутствие согласованной даты и места доставки объективно лишает истца возможности возвратить автомобиль лицу, уполномоченному на его принятие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО ФИО4 Северо-запад» телеграмму с просьбой сообщить ей дату, время и место передачи товара, ответ на которую до момента рассмотрения дела получен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ФИО3 уклоняющейся от возврата автомобиля, неосновательно пользующейся им, и образования в связи с этим на ее стороне неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении этой части иска ООО «ФИО4 Северо-запад» отказано, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12660 рублей возмещению за счет ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» (ИНН <***>) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании суммы, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать расторгнутым по инициативе покупателя с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» и ФИО3.

Обязать в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ФИО3 передать, а общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» - принять автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в комплектации Flagship 1.5Т 7DCT 2WD.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части передачи автомобиля, начиная с 8 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2440 000 рублей, сумму оплаты по договору страхования автомобиля по программе GAP в размере 485000 рублей. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме 774190 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 62662 рублей 56 копеек, убытки в виде стоимости полиса КАСКО в сумме 114123 рублей, убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в сумме 8158 рублей 93 копеек, убытки в связи с передачей автомобиля в Trade-in в сумме 170000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 150000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда штраф в сумме 2862067 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52191 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара, в размере 24400 рублей, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 5733 392 рублей 75 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-запад» к ФИО3 о взыскании суммы, судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина