Дело №2-2415/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002814-33

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Свой Дом» к ИП ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Свой Дом» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ИП ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 550 000 рублей, сроком на 7 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО2 договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили ФИО1 ФИО7, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Свой Дом» договор поручительства № и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 3.6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере <данные изъяты> % годовых от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ИП ФИО2, в нарушение условий договора займа, свои обязательства выполняла не надлежащим образом.

КПК «Свой Дом» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ИП ФИО2 условий договора займа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 515 рублей 07 копеек, из которых 550 000 рублей 80 копеек–основной долг, проценты за пользование займом в размере 81 490 рублей 41 копейка, неустойка в размере 67 024 рубля 66 копеек.

Истец указал, что обратился к ответчикам с требованием о возврате долга. Однако, до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиками обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 515 рублей 07 копеек, из которых 550 000 рублей 80 копеек–основной долг, проценты за пользование займом в размере 81 490 рублей 41 копейка, неустойка в размере 67 024 рубля 66 копеек.

взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела стороны, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ИП ФИО2 был заключен договор займа № (л.д.14-15).

По условиям договора, ИП ФИО2 был предоставлен заем на сумму 550 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, а именно проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, а сумма основного долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В случае просрочки внесения очередных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6 Договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ИП ФИО2, а ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.19).

Однако, ответчик ИП ФИО2, в нарушение положений ст. ст. 310, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, свои обязательства по договору выполняла не надлежащим образом, при этом, допуская нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и в установленный договором срок не вернула полностью сумму долга (л.д. 23-25).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 698 515 рублей 07 копеек, из которых 550 000 рублей 80 копеек–основной долг, проценты за пользование займом в размере 81 490 рублей 41 копейка, неустойка в размере 67 024 рубля 66 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, приобщенным к материалам дела (л.д.12).

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, исходя из условий договора займа, с учетом сумм погашенных заемщиком, суд находит его рассчитанным арифметически не верно. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО2 ежемесячно погашала проценты за пользование займом в размере превышающем ежемесячный платеж, установленный графиком платежей, а, следовательно, сумма переплаты уменьшала сумму основного долга, несмотря на то, что дата возврата основного долга наступала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 213,88 рублей. При этом, заемщиком не были уплачены проценты за пользование займом за январь 2022 года в размере, установленном в графике платежей - 14 947,94 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 842,42 рубля.

Кроме того, заемщиком не была уплачена неустойка, предусмотренная п. 3.6 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 842,42 рубля, а так же неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в счет уплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.20).

Однако, данное требование ИП ФИО2 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ИП ФИО2 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Судом установлено, что КПК «Свой дом» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы займа и процентов по нему с ФИО3 и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.7. указанных договоров поручительства, Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» были направлены претензии № и №, в которых ответчикам предлагалось принять меры по погашению имеющейся у ИП ФИО2 задолженности перед КПК «Свой дом» (л.д.21-22).

Однако, данные требования ФИО3 и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» исполнены не были и задолженность погашена не была.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени и, принимая во внимание наличие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками ФИО3 и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 213,88 рублей, проценты за пользование займом за январь 2022 года в размере 14 947,94 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 842,42 рубля.

Кроме того, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» задолженность по уплате неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67024,66 рубля, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 65 842,42 рубля.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 692 028,90 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10185 рублей 15 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 10 091 рубль.

При этом, суд так же считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы на сумму 175 рублей за направление претензий ответчикам, полагая, что данные расходы были понесены истцом с целью добровольного урегулирования настоящего спора и могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Свой Дом» к ИП ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО16 (ОГРНИП №), ФИО1 ФИО17 (СНИЛС <***>), ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» (ОГРН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 028 (шестьсот девяносто две тысячи двадцать восемь) рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга - 544 213 (пятьсот сорок четыре тысячи двести тринадцать) рублей 88 копеек, проценты за пользование займом 80790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 36 копеек, неустойка в размере 67 024 (шестьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО18 (ОГРНИП №), ФИО1 ФИО19 (СНИЛС <***>), ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» (ОГРН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10091 (десять тысяч девяносто один) рубль, почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.