КОПИЯ
Дело № 2-3316/2025
УИД 52RS0016-01-2025-003739-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кстово 14 октября 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката (адрес обезличен) коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д. 7-10), мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), внутренней отделке которого от пролива из (адрес обезличен) по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика ФИО3, имевшим место (дата обезличена) нанесен ущерб. Просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролива жилого помещения в размере 187109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6613 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3623 рублей 00 копеек.
В ходе разбирательства по гражданскому делу к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «КМ Анкудиновка» (л.д. 104).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, незаявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Анкудиновский парк», ООО СЗ «КМ Анкудиновка» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке (л.д. 105-110), истец и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили. Истец ФИО2 обеспечила явку в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до возвращения её на территорию Российской Федерации не ранее лета 2026 года, однако с учетом баланса интересов сторон и сроков рассмотрения гражданского дела в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО5, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5, выражая позицию своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Выслушав представителя истца ФИО2 адвоката ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) полностью корреспондирующей с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: д. (адрес обезличен), что подтверждено выпиской из ЕГРН от (дата обезличена) (л.д. 12-15).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: д. (адрес обезличен), осуществляется ООО «УК Анкудиновский парк», что сторонами не оспаривалось.
(дата обезличена) произошло пролитие жилого помещения, принадлежащего истцу из (адрес обезличен), расположенной по адресу: д. (адрес обезличен).
В акте обследования от (дата обезличена), составленном менеджером по работе с собственниками ООО «УК Анкудиновский парк» ФИО6 в присутствии ФИО2, зафиксированы повреждения во внутренней в отделке жилого помещения, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен) указана причина пролития – «прорыв (лопнул) шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю под мойкой на кухне квартиры, расположенной по адресу: д. (адрес обезличен). Протечка произошла после первого запорного (отсекающего) крана от общедомового стояка, на сетях собственника (адрес обезличен)» (л.д. 16).
Согласно заключению специалистов (данные обезличены) (номер обезличен) (л.д. 19-92), составленному по заказу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: д. (адрес обезличен), (строительные работы и движимое имущество) после пролива, зафиксированного актом от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 187109 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение специалистов (данные обезличены) (номер обезличен) суд не нашёл оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, специализацию, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалистов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указанное заключение специалистов непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения участниками гражданского процесса не заявлено.
Квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязанностей по отношению к имуществу, находящемуся в её собственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возложении на неё ответственности в виде возмещения вреда, причиненного пролитием жилого помещения, принадлежащего ФИО2
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о её виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО2 или о причинении ущерба в меньшем размере.Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта (строительные работы и движимое имущество) в жилом помещении, расположенном по адресу: д. (адрес обезличен), суд посчитал необходимым взять за основу заключение специалистов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленный (данные обезличены), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и согласно которому величина рыночной восстановительной стоимости работ, материалов вследствие пролива объекта вышеназванного недвижимости на дату исследования составила 187109 рублей 00 копеек.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд нашёл установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО1 в результате пролива квартиры в сумме 187109 рублей 00 копеек, следовательно, исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, путём взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни сторонами, ни третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суд не нашёл правовых оснований к удовлетворению данных требований, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав ФИО2
Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6613 рублей 00 копеек, доказательством чему служит чек по операции от (дата обезличена) (л.д. 11).
Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3
В исковом заявлении истцом ФИО2 указано, что ею понесены расходы на определение размера причиненного материального ущерба, составившие 8000 рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком, договором (номер обезличен) на проведение строительно-технического исследования от (дата обезличена), актом приема-сдачи по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному (дата обезличена) (л.д. 16а-18), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7594 рублей 40 копеек:
- суд счел необходимым удовлетворить исковые требований в сумме 187109 рублей 00 копеек, что составило 94,93% от первоначально заявленных требований (187109,00 руб. х 100 : 197109,00 руб.),
- 8000,00 руб. х 94,93% = 7594,40 руб.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления о возмещении ущерба, представление интересов в суде общей юрисдикции).
Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд посчитал, что размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 25000 рублей 00 копеек (л.д. 96, 121).
Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, суд полагал данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3439 рублей 31 копейки (3623,00 руб. х 94,93%), поскольку доверенность (адрес обезличен)8, выдана (дата обезличена) ФИО5 для ведения конкретного гражданского дела «по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за пролив квартиры».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (данные обезличены) в пользу ФИО2, (данные обезличены) денежные средства в сумме 229755 (Двухсот двадцати девяти тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 71 копейки, в том числе:
- 187109 рублей 00 копеек - материальный ущерб, причиненный проливом квартиры,
- 7594 рубля 40 копеек - расходы по оплате услуг специалиста,
- 25000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя,
- 3439 рублей 31 копейка – расходы на оформление доверенности,
- 6613 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Судья: /подпись/ Н.Г. Иванкова
Копия верна:
Судья –
Секретарь с/з -