Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-5327/2023

(УИД 65RS0001-01-2023-004450-24) № 33а-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе применения мер предварительной защиты,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образований городского округа «Город Южно-Сахалинск» о призыве его на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата города Южно-Сахалинска Сахалинской области, выразившихся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату города Южно-Сахалинска Сахалинской области до вступления решения суда в законную силу совершать действия, связанные с реализацией решения о призыве на военную службу, в частности проводить мероприятия по отправке административного истца к месту прохождения военной службы.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не учтено внесение изменений в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым исключены положения о приостановлении действия решения призывной комиссии в период его обжалования. Кроме того, часть 4 статьи 29 указанного Федерального закона предусматривает обжалование решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, а не решения призывной комиссии муниципального образования.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая Ф.И.О.1 в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции сослался на положения части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Кроме того суд указал, что запрет организации призыва прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 апреля 2023 года 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, а именно исключено указание на приостановление решения (заключения) призывной комиссии в случае его обжалования гражданином в суд до вступления в законную силу решения суда.

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в законную силу 14 апреля 2023 года.

С административным исковым заявлением, содержащим заявление о применении мер предварительной защиты, Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в указанную норму Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, установленная законом обязанность по приостановлению действия решения призывной комиссии на день обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты не действовала.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, которые могут выразиться в незаконном призыве на военную службу, а именно незаконной отправке к месту прохождения военной службы, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом изложенного обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова