Дело № 2-4522/2023

УИД 61RS0001-01-2023-004100-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 21.06.2023г. в «10» час «30» мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ государственный регистрационный номер Н3610Р161 с прицепом № г.н.з. № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1. Водитель ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № с прицепом ... г.н.з. № двигался в ЦО ... двигался по дворовой территории по ... и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри государственный регистрационный номер № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МАЗ. государственный регистрационный номер № с прицепом Шмитрц S01 г.н.з. РХ828761 ФИО3, что подтверждается определением № .... Собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № с прицепом Шмитрц S01 г.н.з. РХ828761 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно определения № ... ответственность водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Н3610Р161 с прицепом ... г.н.3. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 заключен договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000,00 рублей. 22.06.2023г. истцом подана телеграмма собственнику транспортного средства виновника и причинителю вреда, находившемуся за рулем автомобиля. Стоимость услуг телеграфа составила 558,18 рубля и 558,47 рублей. По результатам осмотра экспертом составлен акт осмотра поврежденного моего транспортного средства с указанием полученных повреждений. 04.07.2023г. экспертом подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №.

Согласно Заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер С7000А93 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.06.2023г. составляет 166 000 рублей. ... в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 166000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1113 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4520 рублей, почтовые расходы в размере 474 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023г. в «10» час «30» мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом № г.н.з. № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1. Водитель ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № прицепом № двигался в ЦО ... двигался по дворовой территории по ... и допустил наезд на стоящее № государственный регистрационный номер № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МАЗ. государственный регистрационный номер № прицепом № г.н.з№ ФИО3, что подтверждается определение № .... Собственником автомобиля № регистрационный номер № с прицепом ... г.н.з№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № ... от 04.07.2023г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 000 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно договору аренды транспортного средства от ... арендодатель ИП ФИО2 передал арендатору ФИО3 автомобиль ... номер № с прицепом ... г.н.з№ на срок с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года.

Арендатор ФИО3 принял указанный автомобиль и обязался выплачивать за аренду автомобиля 10000 руб. в месяц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО2 передал управление своим автомобилем ФИО3 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика – ФИО2 собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 166000 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО3

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1113 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 166000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4520 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1113 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к ФИО2 исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.