Приговор по делу № 1-231/2023 от 09.11.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 1-231/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002601-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Хакимовой О.К., Рогозина А.В., Васюкова С.Ю., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Д.В.А., М.А.А.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Дрбояна Усика Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнихдетей, двоих несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод 1 потерпевший М.А.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Д.В.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1 потерпевший М.А.А.)

ФИО1, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды, предложил ФИО3, совершить преступление – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний, будучи заинтересованным вполучении прибыли преступным путем, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения принадлежащих М.А.А. трех голов крупного рогатого скота.

После чего ФИО1 и ФИО3, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО3 входило предоставления автомобиля марки Газель, регистрационный знак <***> регион, с целью перевозки похищенного крупного рогатого скота и оказание помощи ФИО1 в выгоне крупного рогата скота и погрузки их в кузов вышеуказанного автомобиля, а в обязанности ФИО1 входило выгон крупного рогата скота и погрузка их в кузов вышеуказанного автомобиля.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле марки Газель, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 в <адрес>, где последний припарковал вышеуказанный автомобиль на участке местности с географическими координатами № <адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышли из автомобиля и направились на участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по <адрес>, подойдя на участок местности, огороженный системой электропастух, предназначенный для выпаса крупного рогатого скота, расположенный на прилегающей территории с тыльной стороны вышеуказанного домовладения, при этом взяв с собой болторез и веревки, которые ранее они приискали. Далее убедившись, чтоихдействияносяттайныйхарактер, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО3, имеющимся при себе болторезом, перекусили колышек от системы эклектропастух, где убедившись, что их действия носят тайный характер, присмотрели принадлежащие М.А.А. трех голов крупного рогатого скота, а именно: 1) быка, породы «Герефорд», возрастом 2 года, весом 400 кг, стоимостью 90 000 рублей; 2) корову породы «Герефорд», возрастом 2 года, весом 350 кг, стоимостью 70 000 рублей; 3) корову породы черно-пестрая, возрастом 5 лет, весом 400 кг, стоимостью 85 000 рублей, к которым привязали веревки к рогам и вывели из загона, тем самым похитив их.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили М.А.А. имущественный вред на общую сумму 245 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

(эпизод 2 потерпевший Д.В.А.)

ФИО1, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды, предложил ФИО3, совершить преступление – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний, будучи заинтересованным в получении прибыли преступным путем, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения принадлежащих Д.В.А. трех голов крупного рогатого скота.

После чего ФИО1 и ФИО3, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО3 входило предоставления автомобиля марки Газель, регистрационный знак <***> регион, с целью перевозки похищенного крупного рогатого скота и оказание помощи ФИО1 в выгоне крупного рогата скота из загона и погрузки их в кузов вышеуказанного автомобиля, а в обязанности ФИО1 входило выгон крупного рогата скота из загона и погрузка их в кузов вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле марки Газель, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в <адрес>, где последний припарковал вышеуказанный автомобиль на участке местности с географическими координатами №. <адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышли из автомобиля и направились к домовладению, расположенному по <адрес>, подойдя к загону для крупного рогатого скота, расположенного с тыльной стороны вышеуказанного домовладения, при этом взяв с собой болторез и веревки, которые ранее они приискали. Далее убедившись, чтоихдействияносяттайныйхарактер, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО3, кто именно в ходе предварительного следствия не установлено, имеющимся при себе болторезом, перекусили металлическую цепь, которой закрываются створки ворот загона для крупного рогатого скота по вышеуказанному адресу, незаконно проникли на территорию загона, где убедившись, чтоихдействияносяттайныйхарактер, присмотрели принадлежащие Д.В.А. трех голов крупного рогатого скота, а именно: 1) корову, породы «Айширская», возрастом 7 лет, весом 650 кг, стоимостью 90 000 рублей; 2) корову породы «Айширская», возрастом 2 года 5 месяцев, весом 550 кг, стоимостью 90 000 рублей; 3) телку породы красная-степная, возрастом 1 год 4 месяца, весом 220 кг, стоимостью 60 000 рублей, к которым привязали веревки к рогам и вывели из загона, тем самым похитив их.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Д.В.А. имущественный вред на общую сумму240 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

(эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.)

ФИО1, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды, предложил ФИО3, совершить преступление – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний, будучи заинтересованным в получении прибыли преступным путем, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения принадлежащих Н.Н.И., двух голов крупного рогатого скота.

После чего ФИО1 иФИО3, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО3 входило предоставления автомобиля марки Газель, регистрационный знак <***> регион, с целью перевозки похищенного крупного рогатого скота и оказание помощи ФИО1 в выгоне крупного рогата скота из загона и погрузки их в кузов вышеуказанного автомобиля, а в обязанности ФИО1 входило выгон крупного рогата скота из загона и погрузка их в кузов вышеуказанного автомобиля.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 00 минут, точное ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле марки Газель, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в <адрес>, где последний припарковал вышеуказанный автомобиль на участке местности с географическими координатами №. <адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышли из автомобиля и направились к домовладению, расположенному по <адрес>, подойдя к домовладению с тыльной стороны, где территория домовладения огорожена сеткой-рабицей, при этом взяв с собой болторез и веревки, которые ранее они приискали. Далее убедившись, чтоихдействияносяттайныйхарактер, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3, имеющимся при себе болторезом, перекусили сетку-рабицу, тем самым нарушили целостность ограждения, после чего они незаконно проникли на территорию заднего двора, где убедившись, что их действия носят тайный характер, присмотрели принадлежащие Н.Н.И. двух голов крупного рогатого скота, а именно: 1) корову, породы «Айширская», возрастом 4 года, весом 350 кг, стоимостью 90 000 рублей; 2) корову породы красная-степная, возрастом 5 лет, весом 400 кг, стоимостью 80 000 рублей, на шеях которых находились цепи (ошейники), далее ФИО3 снял с двух вышеуказанных коров цепи (ошейники), после чего ФИО1 привязал веревки к указанным коровам и вывел из загона корову породы «Айширская», а ФИО3 вывел корову породы красная-степная, тем самым похитив их.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Н.Н.И. имущественный вред на общую сумму 170 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они встретились с ФИО3 и решили похитить коров в <адрес>, которых они хотели в связи с тяжелым финансовым состоянием, зарезать и продать на мясокомбинат к их знакомому по имени А., занимающемуся скупкой мяса на мясокомбинате в районе <адрес>, в связи с чем, он приискал кусачки для резки металла, чтобы в случае чего можно было проникнуть на территорию, также они приискали перчатки, у каждого были свои, а также веревку, чтобы можно было вывести коров. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к указанному месту, за рулем Газели находилсяФИО3, припарковав автомобиль, они прошли к огороду, увидели, что имеется ограждение в виде колючей проволоки, натянутой в 3 ряда со столбами, ФИО3 разрезал проволоку, после чего они проникли на территорию загона. Подойдя к коровам, ФИО3 снял с их шеи цепи (ошейники), и с помощью, принесенной с собой веревки, они вывели коров, погрузили их в Газель и направились в сторону <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут, они отъехали от <адрес>, понимая, что скот не их, решили перестраховаться, иФИО3 позвонил племяннику А., с просьбой сопроводить их по пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, не объясняя для чего это нужно, А. согласился и ждал их у гипермаркета «Лента». После чего, они направились в <адрес>, повернув по Северному обходу на <адрес> они увидели А., припаркованного на обочине, он также увидел их и проехал вперед. Затем, он обогнал их и поехал прямо, а они, увидев припаркованный экипаж ГАИ, повернули в <адрес>. В это же время им позвонил А., сказал, что потерял их, после чего они пояснили ему, что повернули в <адрес>, и ФИО3 положил трубку, так как в это время их остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы и открыть будку, ФИО3 предъявил документы и открыл будку, сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что коровы их, что они их купили, тогда сотрудники попросили предъявить документы, подтверждающие собственность коров, они ответили, что их не имеется, в это время к ним также подъехали сотрудники полиции, которым они признались во всем. После чего, сотрудниками полиции был изъят автомобиль, на котором они передвигались, а также похищенные ими коровы, которые как он узнал позже, были возвращены собственнику. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в совершении кражи КРС у М.А.А. и Д.В.А. не признает. (том 2 л.д. 50-56).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они встретились с ФИО1, решили направиться в <адрес>, чтобы похитить ранее присмотренных ими коров. ФИО1 были приисканы кусачки для резки металла, чтобы в случае чего можно было проникнуть на территорию, также они приискали перчатки, у каждого были свои, а также ФИО1 взял веревку, чтобы можно было вывести коров. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к указанному месту, припарковав автомобиль, они прошли к огороду, увидели, что имеется ограждение в виде колючей проволоки, натянутой в 3 ряда со столбами, с помощью приисканных ранее плоскогубцев разрезали проволоку, после чего проникли на территорию загона. Подойдя к коровамувидели, что на их шеях цепи, тогда он снял с них цепи (ошейники) и оставил их также в загоне, затем ФИО1 с помощью, принесенной с собой веревки, перевязал рога, чтобы было удобнее их вести. Затем, примерно в 23 часа 20 минут, перевязав им рога, они взяли за поводки по корове, подошли к автомобилю, погрузив коров, также сели в автомобиль Газель и направились в сторону <адрес>. По пути следования они решили перестраховаться, так как понимали, что скот не их, он позвонил их племяннику А., чтобы попросить его сопроводить их вс. Донское, так как боялись, что если их остановят сотрудники ГАИ, то они не смогут подтвердить принадлежность коров. Затем, он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил А. и пояснил, что их необходимо будет сопроводить по <адрес> в сторону <адрес>, не объясняя А. для чего это нужно. А. согласился и приехал на автомобиле ФИО1 к гипермаркету «Лента» и ждал их там, повернув по Северному обходу на <адрес> они увидели А., припаркованного на обочине, он также увидел их и проехал вперед. Затем, он обогнал их и поехал прямо, а они, увидев припаркованный экипаж ГАИ, повернули в <адрес>. В это же время им позвонил А., сказал, что потерял их, после чего они пояснили ему, что повернули в <адрес>, и ФИО3 положил трубку, так как в это время их остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы и попросили их показать, что в будке, увидев коров,сотрудники полиции попросили предъявить документы, подтверждающие собственность коров, они ответили, что их не имеется, так как брали у обычных людей. Затем сотрудники ГАИ проверили документы, в это время к ним также подъехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у них, чьи это коровы, на что они поняли, что сопротивляться бессмысленно и решили во всем, признаться. После чего, сотрудниками полиции был изъят автомобиль, на котором они передвигались, а также были изъяты похищенные ими коровы, которыхон на принадлежащем ему автомобиле вернул собственникам. После чего они добровольно и собственноручно написали явки с повинной и признались в том, что совершили данное преступление и похитили двух коров в <адрес>, которых они хотели в связи с тяжелым финансовым состоянием, зарезать и продать на мясокомбинат к их знакомому по имени А., занимающемуся скупкой мяса на мясокомбинате в районе <адрес>. Вину в совершении краж КРС у М.А.А. и Д.В.А. не признает. (том 2 л.д. 59-65).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 потерпевший М.А.А.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.А.А., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, а именно он разводит: овец, коров, коз, кур. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он загнал животных на пастбище, прилегающее к его дому, включил систему электронный пастух и пошел в дом. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что с пастбища пропали две коровы и один бык. На пастбище увидел, что два колышка от системы электронный пастух имеют повреждения, а именно верхние части колышков были спилены. Хищением ему причинен имущественный вред на общую сумму 245 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 12 000 рублей. (том 1 л.д. 144-146, том 5 л.д. 100-103).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.И.З. из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем М.А.А. на протяжении 20 лет. Все это время М.А.А. занимается разведением личного подсобного хозяйства, у него имеются четыре коровы и один бык, выпасом животных занимаетсяон сам. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. привел с выпаса животных, загнал их на луг, включил системы электронный пастух. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут она проснулась, вышла на улицу, и увидела, что коров, а именно быка и двух телок нет, на пастбище были только телята. С М.А.А. они пошли к ограждению электронного пастуха, и заметили, что два колышка имеют повреждения в верхней части, как будто колышки чем-то перекусили, искали животных, но их нигде не было, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ей от М.А.А. стало известно, что он рядом со стеной хозяйственной постройки нашел ошейник и колокольчик от похищенной коровы, а в конце их огорода он нашел пачку из-под сигарет, после этого ни у нее, ни у М.А.А. не возникло сомнений, что коровы были похищены.

Показания свидетеля К.М.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему подъехал М.А.А., и поинтересовался, не видел ли он его коров и быка, и сообщил, что их похитили. (том 1 л.д. 176-177).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Г., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ИП «М.А.Г.», закупает мясо и реализовывает его в различные магазины <адрес>, приемку мяса от физических и юридических лиц осуществляет совместно с заместителемдиректора ООО «МАКАГРОТОРГ» К.М.П., так как в его фирме находится холодильное оборудование, для дальнейшего хранения мяса, если же холодильники заняты, то в таком случае они отказывают в приобретении мяса, либо предлагают подождать некоторое время. Знает ФИО1 и ФИО3 примерно с 2022 года, при этом они в течение года неоднократно продавали им мясо, а именно говядину, тушками, разделенными на две части, при этом ФИО3 практически всегда приезжал с ФИО1, но иногда мясо он привозил и сам. Перевозку мяса он и ФИО1 осуществляли на автомобиле Газель, белого цвета, гос. номер он не помнит. В ходе обыска в мясном цеху, расположенном по <адрес> была изъята часть приходных накладных за те дни в которые мясо сдавал ФИО1 и ФИО3 При покупке мяса, ФИО3 и ФИО1 всегда сообщали им, что данное мясо принадлежит им и оно не краденное. (том 2 л.д. 233-236).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.П., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем директора ООО «МАКАГРОТОРГ» и осуществляет свою деятельность в мясном цеху по <адрес>. В его обязанности входят общий контроль, а также приемка мяса от физических и юридических лиц, при этом приемку мяса у населения он осуществляет совместно с М.А.Г., который осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и он, при этом он в последующем так же отвечает за реализацию купленного ими мяса. ФИО1 и ФИО3 знает примерно с начала 2022 года, при этом они часто продавали им говядину. На протяжении 2022 года он неоднократно покупал у ФИО3 говядину, а именно тушки говядины, разделанные на две части. При этом ФИО3 практически всегда приезжал с ФИО1, но иногда мясо он привозил и сам. Перевозку мяса они осуществляли на автомобиле Газель, белого цвета, гос. номер он не помнит. По «WhatsApp» Норайр присылал ему сообщения и голосовые сообщения, и предлагал на продажу мясо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ему предлагал приобрести у него две тушки коров, однако он отказал, затем ДД.ММ.ГГГГ он ему снова присылал сообщения и предлагал то самое мясо коров, однако он тоже отказал, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ему, чтопродал их, кому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он ему звонил несколько раз по «WhatsApp», однако он ему не ответил, ДД.ММ.ГГГГ он ему так же звонил по «WhatsApp» и он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ему одну корову и одну телку. ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ему одну корову и одного быка. ДД.ММ.ГГГГ предлагал одну корову. В ходе обыска в мясном цеху, расположенном по <адрес> была изъята часть приходных накладных за те дни в которые мясо им сдавал Норайр. При покупке мяса у ФИО3 и ФИО1 они всегда сообщали им, что данное мясо принадлежит им и оно не краденное. (том 2 л.д. 237-243).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> (том 1 л.д. 117-122).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который указал способ и обстоятельства совершения им кражи совместно с ФИО3 с территории домовладения по <адрес>. (том 2 л.д. 69-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписью ОРМ «ОПРОС». (том 3 л.д. 33-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 83-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенных преступлений. (том 5 л.д 108-115).

Иными документами:

Справкой из КФХ ИП «Д.В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость быка породы «Герифорд» весом 400 кг., возрастом 2 года на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения составляет 90 000 рублей, стоимость коровы породы «Герифорд», весом 350 кг., возрастом 2 года на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 70 000 рублей, стоимость коровы породы черно-пестрая, весом 400 кг., возрастом 5 лет на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 000 рублей. (том 4 л.д. 147).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 потерпевший Д.В.А.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.В.А., из которых следует, что он занимается разведением КРС. У него имеется корова породы «Айширская» расцветки красной с белыми пятнами, корова породы «Айширская», светло-желтой расцветки с белыми пятнами, телка породы красная-степная, красного цвета с белыми пятнами, они содержались в загоне №, вход в который оборудован со двора домовладения и со стороны поля. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут после дойки, данные коровы и телка были выгнаны в загон №.ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минуты он обнаружил, что у него похитили двух коров и одну телку, причинив материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Д.В. из которых следует, что у его родителей Д.В.А. и Д.Л.В., проживающих по <адрес>, в хозяйстве имеется КРС: две коровы, две телки и один бычок. ДД.ММ.ГГГГ в 05: 00 ему на мобильный телефон позвонил его отец, и сообщил, что с загона в период времени примерно с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 были похищены две коровы и одна телка. Он приехал домой к родителям, и они пытались собственными силами отыскать данных коров. В ходе обследования территории коровы обнаружены не были. В связи с чем, они обратились в полицию. В загоне, где находились данные коровы, имеется ограждения и калитка, которая была заперта на цепь, после кражи они обнаружили, что данная цепь перекусана.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте металлического звена цепи, предоставленного на исследование имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате перекуса, инструментом, имеющим две рабочие части, типа «плоскогубцы, кусачки» с наибольшими размерами 3х3 мм. (том 1 л.д. 38-41).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перекуса на фрагменте звена цепи, изъятом по <адрес>, образован инструментом – арматурными ножницами (саперными ножницами/рычажными ножницами/кусачками) представленными на исследование. (том 3 л.д. 121-130);

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъято: один след обуви на гипсовой слепок, один фрагмент металлического звена цепи со следами перекуса. (том 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен болторез.(том 3 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 239-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент проволоки, фрагмент металлического звена цепи. (том 3 л.д. 195-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 83-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 5 л.д. 108-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(том 5 л.д.108-115).

Иными документами:

Справкой из КФХ ИП «Д.В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимость телки породы красная-степная, весом 220 кг., возрастом 1 год 4 месяца на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 60 000 рублей, стоимость корова породы «Айширская», весом 650 кг., возрастом 7 лет на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 90 000 рублей, стоимость коровы породы «Айширская», весом 550 кг., возрастом 2 года 5 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 90 000 рублей. (том 4 л.д. 147).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.Н.И. о том, что она зарегистрирована и проживает по <адрес>, совместно со своим гражданским супругом К.В.И., они занимаются разведением домашнего хозяйства, на территории хозяйственного двора содержаться две коровы, одна породы красная-степная, возрастом 5 лет, весом 400 кг., другая породы «Айширская», возрастом 4 года, весом 500 кг., данных коров они привязывали возле заднего двора, а на ночь загоняли на территорию заднего двора, данная территория частично огорожена сеткой-рабицей, а частично колючей проволокой, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые имеют навесной замок и металлический засов. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. около 19 часов 00 минут загнал двух коров на территорию двора. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут их разбудили сотрудники полиции и спросили на месте ли коровы, далее они осмотрели территорию заднего двора и обнаружили, что коровнет, об этом они сообщили сотрудникам полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции показали двух коров, в которых они опознали как своих. Хищением ей причинен имущественный вред на общую сумму170 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Показания свидетеля К.В.И., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу<адрес>, а проживает по <адрес>, совместно с гражданской супругой Н.Н.И. Они совместно с Н.Н.И. занимаются разведением домашнего хозяйства, на территории хозяйственного двора содержатся две коровы, одна породы красная – степная, другая породы «Аширская», данные коровы были приобретены Н.Н.И. за ее денежные средства, а он помогал по уходу за ними. Вышеуказанных коров они привязывали возле заднего двора, а на ночь загоняли на территорию заднего двора.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он загнал коров на территорию заднего двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут их разбудили сотрудники полиции и спросили на месте ли коровы, после чего они осмотрели территорию заднего двора и обнаружили, что коров нет, о чем сообщили сотрудникам полиции. Спустя время снова приехали сотрудники полиции и показали двух коров, данных коров они опознали как своих. После чего сотрудниками полиции были возвращены коровы Н.Н.И. (том 3 л.д. 51-53).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.С., а также его показаниями, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, совместно с дядей ФИО1 и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно впериод времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ему позвонил дальний родственник - дядя ФИО3 который попросил его срочно приехать на дорожную развязку около гипермаркета «Лента», расположенный в селе <адрес>, чтобы сопроводить в <адрес>, и сообщать по ходу следования о нарядах сотрудников ГАИ, он не интересовался у них, почему ему их нужно сопровождать. Он увидел, что они выезжали с трассы «Северный обход» в это время он тронулся и проехал прямо, после чего он увидел экипаж сотрудников «ГАИ», тогда он начал звонить им, чтобы сообщить им об этом, однако, когда ФИО3 ответил на звонок, то он сказал только то, что они повернули в <адрес>, после чего положил трубку, когда он начал перезванивать, то телефон его был отключен. По пути следования он потерял их из виду. Он начал переживать и начал объезжать <адрес>, около дома № он увидел, вышеуказанный автомобиль Газель, на котором ранее ехали его родственники, а также сотрудников полиции. Он остановился, чтобы поинтересоваться, что тут произошло, так как очень переживал за них. В ходе беседы, ему стало известно, что его родственники ФИО3 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи КРС в селе <адрес>, о том, что они совершили хищение он не знал, о том, что в кузове Газели находятся коровы он не знал, так как к Газели он не подходил, они около его не останавливались, в связи с чем, видеть и слышать их он не мог. Ранее ему также не было известно о том, что они похищали КРС, в ходе личных разговоров никогда об этом речь не заходила. Также ему известно, что автомобиль Газель принадлежит дяде ФИО3 Находясь в <адрес>, он видел двух коров в заднем отсеке автомашины «Газель», происхождение которых он не знает. Как позже он понял, что именно этих коров похитили его дяди. Ранее они преступления не совершали, поэтому он очень удивился их поступкам. В последующем он был опрошен сотрудниками полиции по данному факту. Так в ходе осмотра сотрудниками полиции из автомобиля марки Лада Приора белого цвета, г.р.з. Н820КУ - 26 регион, изъята сумка с вещами, по данному факту пояснить ему нечего, так как данные вещи ему не принадлежат, а также данный автомобиль принадлежит его дяди Д.У.СБ. и он редко берет в пользование данный автомобиль. (том 5 л.д. 24-27).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, ФИО3 и Д.А.С. был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №,расположенный на участке местности по <адрес>. (том 1 л.д. 228-235 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.В.И. и ФИО3 была осмотрена территория домовладения, расположенная по <адрес>, в ходе которого К.В.И. указал, где находились коровы. (том 1 л.д. 236-240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности с географическими координатами №., в ходе которого ФИО3 указал на данный участок и пояснил, что находясь на данном участке он совместно с ФИО1 погружал похищенных коров в автомобиль. (том 1 л.д. 243-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Н.Н.И. были изъяты две коровы. (том 4 л.д. 234-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 веревки, 3 пары перчаток, тканевая маска, нож с рукояткой белого цвета. (том 3 л.д. 204-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен болторез. (том 3 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средствасерия 26 10№. (том 5 л.д. 29-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, номер кузова №Y0021560.(том 5 л.д. 39-42).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «Texet», электрошокер черного цвета «JSJ609», электрошокер черного цвета «JSS704»,одна пара кроссовок черно-белого цвета «?imax», одна пара кроссовок черного цвета «?imax», одна пара кроссовок черного цвета «Hogax», одна пара хозяйственных полуботинок черного цвета «Seasons», одна пара кроссовок сине-белого цвета «Reebook», по <адрес> ФИО1(том 2 л.д. 157-161).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты:одна пара кроссовок черного цвета с логотипом красного цвета, одна пара кед черного цвета, 10 колес и 1 баллон резины, 16 голов КРС, по <адрес>, у ФИО3 (том 2 л.д. 185-205).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, по <адрес>.(том 2 л.д. 226-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: корова породы красная степная, корова породы «Айширская». (том 4 л.д. 238-241).

Иными документами:

Справкой из КФХ ИП «Д.В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость коровы породы красная-степная, весом 400 кг., возрастом 5 лет на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей, стоимость коровы породы «Айширская», весом 350 кг., возрастом 4 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей. (том 4 л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по СК Ш.О.В. суду пояснил, чтоподсудимые ФИО3 и ФИО1 были задержаны в связи с совершением краж КРС. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, физическая сила не применялась. Велась негласная запись допроса ФИО3, который признался в совершении краж КРС. Жалоб от ФИО3 и ФИО1 о том, что в отношении них оказывалось давление, и применялась физическая сила, не поступало.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО4 суду пояснила, чтоона работает экспертом экспертно-криминалистического отделения по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК, проводила дополнительную судебную трасологическую экспертизу по уголовному делу. На экспертизу ей были представлены: фрагмент проволоки, фрагмент звена цепи, фрагмент колышка, кусачки, а также два заключения экспертов.Ход экспертизы отражен поэтапно, фотографирование не проводила, объект иллюстрирован в основной экспертизе, болторез и кусачки перечень инструментов аналогичны друг другу. Делала разрез звена цепи, но не изменяла первоначальный порез. У каждого болтореза имеются индивидуальные особенности, по которым она проводила экспертизу. Наряду с совпадающими признаками, установлены некоторые незначительные различия в следе перекуса на фрагменте проволоки, данные различия не существенны и на формирование выводов не влияют.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля З.А.Г. суду пояснил, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОРЧ/ОГЗ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, работал ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по СК. При задержании ФИО3 и ФИО1 он не присутствовал, подъехал позже. Разъяснял права, отбирал явки с повинной и объяснительные, при нем никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, физическая сила не применялась.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля И.З.Г. суду пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК. При задержании ФИО3 и ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, физическая сила не применялась. Им разъяснялись права, жалоб от ФИО3 и ФИО1 о том, что на них оказывалось давление, и применялась физическая сила, не поступало.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля А.К.А. суду пояснила, что работает следователем СО ОМВД России «Шпаковский». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации. При составлении протокола осмотра предметов и вынесении постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, ею была допущена техническая ошибка в дате их вынесения.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод 1 потерпевший М.А.А.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Д.В.А.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевший М.А.А.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Д.В.А.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.).

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших М.А.А., Д.В.А., Н.Н.И., показания свидетелей обвинения Ш.И.З., Д.А.С., Д.Д.В., К.В.И., К.М.А., М.А.Г., К.М.П., поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Основания для оговора со стороны потерпевших, и свидетелей обвинения судом не установлены.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО3 и ФИО1 было совершено покушение на кражу имущества, принадлежащего Н.Н.И. (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 и ФИО1 после совершения кражи имущества, имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 потерпевший М.А.А.), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 потерпевший Д.В.А.). По мнению суда, указанные доводы стороны защиты неубедительны и надуманы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.)., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.)., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка-инвалида, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших М.А.А., Д.В.А., Н.Н.И., просивших назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.).

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, искреннее раскаяние в совершении преступления (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.), данные о личности подсудимого ФИО1, который работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка – инвалида, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевших, просившей суд назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи Н.Н.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.)., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших М.А.А., Д.В.А., Н.Н.И., просивших назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.).

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, искреннее раскаяние в совершении преступления (эпизод 3 потерпевшая Н.Н.И.), данные о личности подсудимого ФИО3, который работает по найму, имеет на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевших, просивших суд назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Д.В.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 240 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Д.В.А. поддержал требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 240 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, и просил их удовлетворить.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования Д.В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 240 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 240 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Д.В.А., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Д.В.А., и взыскании с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Д.В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 240 000 рублей.

По данному уголовному делу гражданским истцом М.А.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 245 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец М.А.А. поддержал требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 245 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, и просил их удовлетворить.

Гражданские ответчикиФИО1 и ФИО3 исковые требования М.А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 245 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, не признали.

Материальный ущерб в размере 245 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему М.А.А., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца М.А.А., и взыскании с гражданских ответчиковФИО1 и ФИО3 в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 245 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А., М.А.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО3 морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрбояна Усика Суреновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дрбояну Усику Суреновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (месяца) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дрбояну Усику Суреновичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дрбояна Усика Суреновича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Дрбояну Усику Суреновичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дрбояна Усика Суреновича и ФИО3 в пользу Д.В.А., в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.В.А. о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дрбояна Усика Суреновича и ФИО3 в пользу М.А.А., в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. о взыскании морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

болторез, 2 веревки, 3 пары перчаток, тканевую маску, нож с рукояткой белого цвета, фрагмент проволоки, фрагмент металлического звена цепи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий; приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий; CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий; CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранитьв материалах уголовного дела;

корову породы красная степная, корову породы «Айширская» - считать переданными по принадлежности потерпевшей Н.Н.И.

свидетельство о регистрации транспортного средствасерия №, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский»- вернуть по принадлежности ФИО3;

автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России «Шпаковский» - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов