№ 2-1383/2022 (2-8972/2021)
УИД: 56RS0N-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика адвоката Замосковина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что у ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» по обращению ФИО1 произвело страховую выплату в размере ... руб. Согласно экспертизе стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» составляет ... руб.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 381840 руб., утраты товарной стоимости - 49455 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб., по оплате почтовых услуг - 354 руб., по оплате услуг эвакуации - 5000 руб., по оплате госпошлины - 7513 руб.
В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уменьшила заявленные требования о взыскании суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта до 294840 руб., указав, что после того, как приступили к ремонту автомобиля, было выявлено отсутствие повреждений на двух деталях, замена которых учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требования поддержала.
Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2021 года и от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «Альфастрахование», ФИО4
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфастрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснила, что двигалась по своей полосе, при этом справа от неё не было автомобилей. В какой-то момент она увидела, что встречный автомобиль движется на неё, удар пришелся в левое переднее колесо, в её автомобиле все задымилось, она начала кричать, чтобы сын скорее вышел из машины. Через несколько минут подъехала пожарная, потом скорая, потом сотрудники ГИБДД, поскольку на её автомобиле сработала система ГЛОНАСС. ФИО1 пояснила, что из-за плотного потока она двигалась с небольшой скоростью, не более 40-50 км/ч, а автомобиль ФИО3 двигался со скоростью около 70 км/ч, после удара её автомобиль унесло очень далеко. ФИО1 пояснила, что разметку на дороге было хорошо видно. Полагала, что ФИО3 отвлеклась от дороги, в связи с чем выехала на встречную полосу, что стало причиной столкновения. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, указала, что её возмутило поведение ответчика после ДТП, поскольку, допустив явное нарушение, ФИО3 намеревалась обвинить в этом ФИО1
Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., поддержала заявленные требования, указав, что отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения является доказанным, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, не признала, в судебном заседании поясняла, что ... она двигалась по своей стороне дороге, ближе к разделительной полосе со скоростью, не превышающей 50 км/ч, справа от неё автомобилей не было, по её полосе автомобили двигались в один ряд. Дорожное покрытие было сухим, погода хорошая и видимость хорошая, указала, что на дороге отсутствовала разметка, но было понятно, где чья полоса. Движение во встречном направлении было интенсивным, двигался поток машин в два ряда. От дороги её ничего не отвлекало, она не разговаривала по телефону. Вместе с тем пояснила, что не видела, что на нее движется автомобиль «Ниссан», сказала, что растерялась, в тот день плохо себя чувствовала. Пояснила, что после ДТП сотрудники ГИБДД подъехали очень быстро, прошло менее одного часа.
Представитель ответчика адвокат Замосковин С.И., действующий на основании ордера от ... N, просил в иске отказать, при этом ссылался на обоюдную вину участников ДТП, указав, что столкновение фактически произошло над разметкой, просил определить степень вины каждого водителя-участника ДТП равной 50 %, а также применить при разрешении спора положения ст. 1083 ГК Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью в действиях водителя ФИО1, которая ехала практически по линии разметки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 14 часов 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... по делу об административном правонарушении N ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Из содержания постановления следует, что ФИО3 ... в 14 ч. 10 мин. в районе ..., управляя автомобилем марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***>, не выдержала безопасный боковой интервал.
Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 9.7 ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Водитель в силу п. 9.10. ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области ФИО5 № ... от .... В заключении эксперт определил механизм столкновения следующим образом: перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении по проезжей части ..., при сближении транспортных средств произошло первичное контактирование между левой боковой поверхностью автомобиля марки «KIA Optima» и левой боковой поверхностью автомобиля марки «Nissan Qashqai». При последующем взаимном продольном перемещении транспортных средств относительно друг друга и взаимодействия кузовных элементов произошло их взаимное повреждение, а при последующем контакте передних колес произошло смещение переднего левого колеса автомобиля марки «Nissan Qashqai» в направлении спереди назад и смещение переднего левого колеса автомобиля марки «KIA Optima» в направлении спереди назад с последующим его отрывом. После окончания контактирования транспортные средства переместились к местам их остановки, которые зафиксированы в схеме места административного правонарушения. Продольные оси автомобилей при первичном их контактировании относительно друг друга располагались под углом, близким к значению 178°.
Согласно заключению в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля марки «Nissan Qashqai» необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, в свою очередь водителю автомобиля марки «KIA Optima» необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 ПДД.
Эксперт ФИО5 указал, что определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и элементов дороги в момент первичного контактирования при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о следах транспортных средств на месте ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что заключением эксперта № ... от ... не в полной мере разрешены вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить механизм столкновения транспортного средства марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., при дорожно-транспортном происшествии ..., в том числе указать, как располагались транспортные средства относительно друг друга и края проезжей части в момент столкновения и каким образом двигались транспортные средства после столкновения?
Согласно выводам эксперта ФИО6 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., следующий.
Водитель транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... двигался в тяговом режиме по ... со стороны ул. 31 линия в сторону ... средство «Kia Optima», государственный регистрационный знак ... двигалось в тяговом режиме по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... произошло встречное эксцентричное столкновение передними левыми угловыми частями транспортных средств под углом 176° относительно продольных осей транспортных средств. В момент первичного контактного воздействия переднее левое колесо ТС «Kia Optima» было расположено на осевой линии проезжей части (разметка 1.5) с частичным выступом на встречную полосу движения. Место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства марки «Nissan Qashqai» в непосредственной близости к осевой линии проезжей части, определить точные координаты места столкновения не представляется возможным. После первичного контактного взаимодействия переднее левое колесо транспортного средства марки «Nissan Qashqai» сместило в заднюю часть с полной блокировкой. Переднее левое колесо ТС «Kia Optima» сместило в заднюю часть с дальнейшим отрывом с элементами ходовой части. Далее в контактное взаимодействие вступило левое зеркало заднего вида ТС «Kia Optima» с капотом ТС марки «Nissan Qashqai» и передняя/средняя часть переднего левого крыла ТС «Kia Optima» с задней частью переднего левого крыла и передней дверью ТС «Nissan Qashqai».
Определить расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги (границ проезжей части, осевой линии и т.д.) в момент первичного контактного взаимодействия не представляется возможным, в виду отсутствия следов на проезжей части, свидетельствующих о траектории движения транспортных средств до столкновения.
В результате эксцентричного столкновения ТС «Kia Optima» отбросило вправо. В связи с отрывом переднего левого колеса с места установки, транспортное средство накренило вправо. В связи с отрывом переднего левого колеса с места установки транспортное средство накренило на левую сторону и левая часть подрамника передней подвески контактировала с асфальтобетонным покрытием, в результате чего транспортное средство выехало на встречную полосу движения и продолжило движение до конечного положения, которое зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях места ДТП.
В результате эксцентричного столкновения переднюю часть ТС марки «Nissan Qashqai» повернуло вправо, далее вследствие полной блокировки переднего левого колеса транспортное средство резко развернуло влево и ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.
В судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что произвел анализ следов, зафиксированных на фото с места ДТП, выявив наличие царапины на асфальтобетонном покрытии на линии, являющейся продолжением линии разметки, образовавшейся после первичного контактного взаимодействия, который отмечен на схеме ДТП на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части (на середине проезжей части). Исходя из этого эксперт сделал вывод о том, что с учетом ширины разметки и ширины шины большая часть колеса ТС «Kia Optima» находилась на встречной полосе для движения, тогда как ТС марки «Nissan Qashqai» своими колесами в момент первичного столкновения полностью находилось на своей полосе, при этом край его левого габарита находился над линией разметки а зеркало выступало за линию. С учетом этих данных и построения масштабной схемы ДТП он определил, что место первичного столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «Nissan Qashqai».
Исследованное судом заключение эксперта ФИО6 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, основано на всей совокупности имеющихся объективных данных об обстоятельствах ДТП и имеющихся следах взаимодействия ТС, зафиксированных на фотографиях, представленных сторонами, а также на материалах по делу об административном правонарушении, эксперт имеет специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников решением МАК от ... N, имеет сертификаты судебного эксперта N, N, N сроком действия по ... по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выданные на основании решения Совета Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Судэкс» Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» от ... (протокол N), имеет необходимый опыт и стаж работы, сведений о его заинтересованности в споре не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 допустила нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, поскольку на дороге с двусторонним движением допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС и повлекло причинение вреда имуществу истца.
Тот факт, что водитель ФИО1 двигалась вплотную к линии разметки не свидетельствует о нарушении ею правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10 ПДД о безопасном боковом интервале, поскольку двигаясь по своей полосе, она могла рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения и другими участниками движения, следовательно, такое движение ТС не состоит в прямой причинной связи с наступившим столкновением.
Относительно соблюдения истцом пункта 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела движение автомобиля «Kia Optima» с отклонением от прямолинейного, с выездом на встречную полосу было для истца неожиданным, при этом она приняла возможные меры к тому, чтобы принять правее, однако это не позволило избежать столкновения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, который пояснил, что по ... они ехали по своей полосе со скоростью около 40 км/ч, при этом он видел автомобиль марки «Kia Optima», который двигался прямо во встречном направлении, в какой-то момент в конце при сближении автомобиль «Kia Optima» резко поехал на них, выехав на встречную полосу, на что было невозможно среагировать. Видимость была хорошая, асфальт сухой. Свидетель показал, что водитель встречного автомобиля «Kia Optima» не предпринимал попыток к торможению, он видел, что голова у водителя ФИО3 была опущена вниз, она не смотрела на дорогу, он видел только макушку, скорее всего она смотрела в телефон. Удар имел место на полосе движения автомобиля «Nissan». Он сразу после аварии осмотрел место столкновения, на асфальте были метки и следы торможения, но слабо заметные. После аварии сотрудники ГИБДД у каждого водителя спрашивали где было место столкновения, ФИО3 не могла показать. Свидетель утверждал, что автомобиль «Nissan» не выезжал на полосу встречного движения.
Показания свидетеля о том, что водитель ФИО3 отвлеклась от управления ТС согласуются с её пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым она не видела, что автомобиль «Nissan» движется во встречном направлении с опасностью столкновения.
Таким образом, доводы свидетеля подтверждают изложенный в заключении вывод эксперта о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля «Nissan», а также невозможность для водителя автомобиля ФИО1 избежать столкновения в связи с внезапным изменением траектории движения автомобиля под управлением ответчика с выездом на встречную полосу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на водителе ФИО3 полностью лежит вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в размере 100 %. Вины ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ХХХ N от ....
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ННН N.
В соответствии с дополнением к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле истца были в результате ДТП повреждены передний бампер, переднее левое крыло, дверь, подкрылок, колесо в сборе: диск, шина, подвеска, молдинг двери, левая фара, сработала подушка безопасности водителя и пассажира, повреждена шторка и кресло водителя.
АО «Альфастрахование», признав случай страховым, ... по обращению истца произвело ей выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом и договором – 400000 руб., что подтверждено сведениями о переводе указанной суммы, представленными истцом.
Представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО8, подготовленным по заказу ФИО1, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... без учета износа составила 781840 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 49455 руб.
Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником, мотивировано, содержит подробную калькуляцию стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, основано на результатах осмотра транспортного средства, произведенного ..., что зафиксировано в акте осмотра N, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено, а потому суд руководствуется указанным заключением при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд учитывает, что собственником автомобиля марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак ... по сведениям ГИБДД, является ФИО4 При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность, а также гражданскую ответственность водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак ...
Право владения предполагает физическое обладание вещью, а право пользования извлечение из нее полезных свойств. В данном случае использование автомобиля по прямому назначению – управление автомобилем невозможно без физического обладания транспортным средством в момент использования.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Согласно п. 2.1.1(1) ПДД в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требуемые документы ФИО3 при себе имела.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к владельцам транспортного средства, также как и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит как собственника транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом.
В данном случае волеизъявление собственника ТС о предоставлении права управления транспортным средством ФИО3 на определенный срок выражено в письменном виде в договоре между собственником и страховой компанией, что соответствует закону, при этом ФИО4 застраховал ответственность ФИО3 именно как владельца транспортного средства.
Таким образом, допустив к управлению транспортным средством водителя ФИО3, собственник ТС на период управления транспортным средством передал ей и право владения, что не оспаривали лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3, управлявшая автомобилем на законном основании.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма 294840 руб. в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца. Приходя к такому выводу, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма 49455 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.
Разрешая по существу заявление представителя истца о применении положений ст. 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку судом не установлено вины истца в нарушении Правил дорожного движения, тогда как грубая неосторожность является степенью вины потерпевшего; доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, а потому оснований для применения пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ... N и кассовому чеку истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по транспортировке (эвакуации) автомобиля в связи с его повреждением вследствие ДТП.
Указанные расходы подтверждены документально в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 руб.
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском к ФИО3 представлен кассовый чек от ... на сумму 7513 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 344 295 руб., подлежат возмещению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы 6642,95 руб. (5200 + 1442,95) пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Оценивая доводы истца по взысканию с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что указанные работы проводились для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП с целью урегулирования спора.
В подтверждение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлен акт выполненных работ от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру от ... N на сумму 12000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, экспертное заключение ИП ФИО8 признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем и расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 руб.
Кассовым чеком от ... на сумму 354 руб., подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчику телеграммы с обратным уведомлением. Телеграмма направлена с целью уведомления ФИО3 о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению путем взыскания суммы 354 руб. с ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, при этом ее оплата возложена на ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд учитывает, что согласно счету от ... N, выставленному ФИО3 экспертом ФИО6, стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. В судебном заседании эксперт подтвердил, что сумма 20 000 руб. по счету была оплачена ФИО9, следовательно с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 20000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ...): в счет возмещения причиненного ущерба 294 840 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – 49455 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., по оплате почтовых услуг – 354 руб., по уплате государственной пошлины – 6 642,95 руб.
Взыскать с ФИО3, (водительское удостоверение ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ...) в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 20000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.
Судья: /...
...
...
...
...