61RS0023-01-2023-000092-04
№ 2-1021/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.03.2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кузнецовой Ю.А.,
при секретаре Шкарине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ПАО «Совкомбанк» о снятии обременения с жилого дома, признании права собственности на реконструированный дом,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее: жилой дом литер «А,А1» площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес> числится за истцом на основании нотариально удостоверенного договора дарения № от 04.08.1990. Земельный участок, площадью 593+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес> принадлежит ему на праве собственности, назначение земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки. В принадлежащем жилом доме истец в 2020 году для улучшения условий проживания произвел реконструкцию, возвел пристройку лит «А1», в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 54,9 кв.м. до 84,3 кв.м., жилая до 44,7 кв.м. Кроме того, на указанном жилом доме числится обременение за кредит, который истец ранее брал в Ростовском акционерном инвестиционно-коммерческом банке Промстройбанк. Данный кредит был истцом полностью погашен в июне 1998 года, в настоящее время указанный банк прекратил свою деятельность 22.09.2010. Истец обращался к нотариусу Шахтинского нотариального округа ФИО3 с заявлением о снятии обременения и нотариус направляла запросы в Центробанк РФ, ПАО «Совкомбанк», иные кредитные организации, однако в связи с не предоставлением ответов на запросы, обременение не сняли.
Просит суд считать погашенным обременение, наложенное на жилой дом литер «А,А1», расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом литер «А.А1», общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>.
Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям в суд не представлено.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????????�?????????????��?????????????????????h�??�?�@??????????�?j�???????????????????�??????????�????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������…���������?�?????????q?�?????????q????�????? �??�??????q??????? �??�??????q??????????q?�?????????q?�??q?�?
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по пер. ФИО2 <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения № от 04.08.1990. Так же ФИО1 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на землю РО-59-06546.
Из выписки из ЕГРН так же следует, что истец является собственником жилого дома кадастровый №, площадью 54,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пер. ФИО2 <адрес>.
Земельный участок кадастровый №, площадью 593+/-7 кв.м по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Земли под домами индивидуальной жилой застройки».
Истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома лит. «А», что заключается в возведении пристройки лит «А1», в результате чего общая площадь дома увеличилась с 54,9 кв.м. до 84,3 кв.м., жилая до 44,7 кв.м.
Указанные изменения нашли свое отражение в техническом паспорте жилого дома по пер. ФИО2 <адрес>, инв. № МУП БТИ <адрес>, из которого следует, что жилой дом Литер «А.А1» общая площадь жилого <адрес>,3 кв.м., жилая площадь – 44,7 кв.м., состав объекта; «А.А1», так же указано, что произошло изменение общей площади с 54,9 кв.м. до 84,3 кв.м., жилой с 37,1 кв.м. до 44,7 кв.м., в результате внутренней перепланировки и строительства пристройки лит. А1. Площадь объекта согласно приказу Росреестра №П/0393 от 23.10.2020, рассчитанная в пределах внутренней поверхности наружных стен, составляет 93,5 кв.м. Наложено запрещение № нотариусом <адрес> ФИО3
Заключением МУП БТИ <адрес> от 22.12.2022г. удостоверяется, что рассматриваемое здание лит. «А.А1» по пер. ФИО2 № является пригодным для постоянного проживания граждан. Участок расположен в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов. Строительство произведено в сложившейся градостроительной застройке. При строительстве объекта не были нарушены строительные (СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные») противопожарные нормы и правила (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 30.04.2021) поскольку объект расположен на территории земельного участка, не занимает земли и «отсутствуют нарушения прав третьих лиц и угроза для жизни и здоровья граждан, не граничит со зданиями и сооружениями, принадлежащими третьим лицам. Дальнейшая эксплуатация здания возможна с соблюдение требований противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта.
На основании вышеизложенного, жилой дом литер «А,А1» возведен на участке в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов, предоставленном для строительства жилого дома, путем реконструкции объекта с литером «А», который в результате изменился, при реконструкции соблюдены необходимые градостроительные и иные нормы, действия по легализации объекта истцом произведены, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с договором залога от 25.07.2017 в целях обеспечения погашения кредита предоставленного ФИО1, последний передает в счет залога жилой дом площадью 54,9 кв.м., в качестве залогодержателя по данному договору выступает Ростпромстройбанк в лице Шахтинского филиала.
Из представленного суду ответа на обращение нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО3 от 06.10.2022 следует, что 09.08.2022 регистрационным номером № был направлен запрос в Центральный банк РФ рассчетно-кассовый центр <адрес> с просьбой предоставить сведения о выполнении обязательств по кредитному договору Ростовским акционерным инвестиционно - коммерческим Промстройбанком с ФИО1 Согласно письма ЦБ Южное главное управление Отделение по <адрес> РКЦ <адрес> от 24.08.2022 № Т360-32-1-21/420, что с сайта Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ указано, что 16.08.2002 создано юридическое лицо – Ростовский инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк (ОАО «РостПромСтройбанк»), которое прекратило деятельность в 2010 году в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Банк». ОАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом с 14.02.2022 ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «РостПромСтройбанк». 29.08.2022, а затем 30.09.2022 были направлены запросы в ПАО «Совкомбанк», но ответа из банка не поступило.
На запрос суда о выполнении обязательств ФИО1 по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» предоставил информацию об отсутствии сведений относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных Банка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Считать погашенным обременение в виде залога на жилой дом литер «А,А1», расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>, наложенное нотариусом <адрес> ФИО3 25 июля 1997 года.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 60 03 №) право собственности на жилой дом кадастровый №, литер «А,А1» общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.
Судья: (подпись) Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.
Копия верна.
Судья Ю.А.Кузнецова