Решение по делу № 2-10552/2021 от 15.06.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №Н77710, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что как в заключенном между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2663/2022 (2-10552/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-013472-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере 195 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, указывая, что между сторонами 09 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 235 001 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 195 000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 29 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 69 000 рублей, вкл. НДС 18%;

- покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль в рамках заключенного Сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 160 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 25 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнёров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 6 000 рублей.

Согласно п.3 Соглашения при несоблюдении указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 Соглашения.

Поскольку в последствие ответчик отказалась от договоров: КАСКО в СК «Ингосстрах», страхования жизни в СК «Кредит Европа Лайф», карты помощи на дорогах ЗАО «Автоассистанс», ГАП от СК «Ренессанс-Страхование», истец направил в адрес ответчика претензию от 22 января 2019 года с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № № от 09 декабря 2018 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Представитель истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом ему уплаченной страховой премии.

14 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 195 000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о запрете отказа покупателя от заключенных договоров либо их досрочного расторжения.

При этом ответчик объективно имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительных договоров с приобретением автомобиля по полной стоимости без скидки, не заключая приведенные выше договоры, в том числе страхования.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения покупателем условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого ею автомобиля остается той ценой, за которую она изначально согласилась приобрести у ответчика автомобиль и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Указанные условия права ответчика как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают и ее правоспособность не ограничивают, лишь фиксируя ее право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и без замечаний, подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашения к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении ею договоров страхования с партнерами ответчика и согласилась с его условиями в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения всех договоров страхования. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения дополнительных договоров, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре.

Поскольку впоследствии ответчик отказалась от нескольких дополнительных договоров, в том числе страхования, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна составлять без учета скидки 195 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи в размере 195 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, несение которых при подаче иска в суд подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →