Дело № 2-462/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006689-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 296 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником.
В отношении истца было установлено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с чем он не согласился и обратился в суд с жалобой, после чего постановление было отменено.
После обращения в СПАО «Ингосстрах», осмотра транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 704 рублей 50 копеек.
Истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.
Истцом была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса составила 1 400 рублей.
Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО ЭЮА «Норма плюс» № 81487, за которую оплачено 13 000 рублей.
Представителем истца была составлена претензия о доплате страхового возмещения и направлена в СПАО «Ингосстрах», в ответ на которую был получен отказ.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 219).
Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4 и представители САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 27 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт (том 1 л.д. 105-107).
03 мая 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 114-116).
07 мая 2024 года транспортное средство истца было дополнительно осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 117).
14 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 388 рублей.
28 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 316 рублей 50 копеек.
02 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, а также стоимости экспертизы (том 1 л.д. 149).
Письмом от 13 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 167).
26 сентября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 188-192).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 4184 от 24 апреля 2025 года, эксперт указал какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в дорожной ситуации 23 октября 2023 года водители транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, каким требованиям ПДД РФ действия водителей указанных автомобилей не соответствовали.
Эксперт указал, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей АУДИ и УАЗ, которые пересекали перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С точки зрения требований безопасности дорожного движения, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП, произошедшего 23 октября 2023 года явилась совокупность действий водителей ФИО4 и ФИО3, каждый из которых не выполнил требования Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда.
В рассматриваемой дорожной ситуации, действия каждого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что в своей совокупности привело к рассматриваемому ДТП. Каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения требований ПДД РФ. При этом, для каждого из водителей были возможны варианты для предотвращения ДТП.
При движении со скоростью 79 км/ч водитель автомобиля УАЗ не имел технической возможности предотвратить ДТП и остановить свой автомобиль до пересечения траектории движения автомобиля АУДИ. При этом, при условии движения с разрешённой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля УАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП и остановиться перед стоп-линией при включении зеленого мигающего сигнала светофора либо перед выездом на перекресток.
Следовательно, превышение водителем автомобиля УАЗ разрешённого в населённом пункте скоростного режима находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Водитель автомобиля АУДИ ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП путём применения пункта 13.4 Правил дорожного движения, пропустив автомобиль УАЗ, который пересекал перекресток, двигаясь со встречного направления прямо.
Эксперт указал повреждения автомобиля АУДИ 80, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23 октября 2023 года.
Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства АУДИ на момент дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2023 года в неповреждённом состоянии составляет 247 000 рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ после дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2023 года составляет 22 200 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 4184 от 24 апреля 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствия в виде причинения вреда, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает в действиях каждого из водителей ФИО4 и ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у них имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку оба водителя транспортных средств в одинаковой мере нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени по 50 %.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что и было сделано ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 704 рублей 50 копеек, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 800 рублей (247 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 22 200 рублей (стоимость годных остатков) – 50%, что составляет 112 400 рублей и указывает на то, что отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам заключения эксперта составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.
Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, то требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
Данные правоотношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 27 апреля 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 18 мая 2024 года.
Страховое возмещение истцу выплачено 24 мая 2024 года в размере 84 388 рублей и 28 мая 2024 года в размере 25 316 рублей 50 копеек.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах», а, следовательно, и факт нарушения прав истца как потребителя, в данном случае нашёл своё подтверждение, что выразилось в нарушении срока осуществления страховой выплаты.
Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за данное нарушение не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из копии доверенности от 25 октября 2023 года, ФИО3 уполномочил ФИО1 быть его представителем и защитником, вести от его имени любые гражданские дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, потерпевшему, защитнику и прочее (том 1 л.д. 18-19).
В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд полагает, что расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (25 июля 2024 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (25 октября 2024 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО3
24 апреля 2025 года экспертом ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО было составлено заключение № 4184 и 25 апреля 2025 года передано в суд.
Согласно счету № 18 от 20 марта 2025 года, составленному ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР», затраты на проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей.
Истцом ФИО3 оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР».
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина