УИД: 61RS0005-01-2023-001939-73

2-3653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он является потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбуждённого по признакам предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ преступлений. В рамках расследования указанного дела установлено, что ... г. ФИО2 передал для последующей реализации автосалону «МэджорАвто» (ИП ФИО4) принадлежащее ему транспортное средство «ФИО5 Т200», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, в связи с чем, был заключён соответствующий агентский договор №27/07/21.

28.11.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, однако автомобиль истцу возвращён не был, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования было установлено, что указанная выше машина была отчуждена на основании договора купли-продажи без даты и номера, якобы заключённого между ФИО2 и ФИО3, поэтому на основании протокола выемки от ... г. автомобиль был изъят. ФИО2 указывает, что данный договор он не подписывал, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО6 №1/983 от 05.01.2023, в рамках которого специалист пришёл к аналогичному выводу. Также истец указал, что до настоящего времени в органах ГИБДД имеются сведения о том, что собственником спорного транспортного средства по-прежнему является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «ФИО5 Т200», 2007 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом по месту его временной регистрации с 19.04.2022 до 19.04.2027, указанной в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО – <...>, <...>, <...>, а также по месту постоянной регистрации, указанной в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО – <...>, <...>, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства «ФИО5 Т200», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6121 №, ПТС серии <...>, а также сведениями ГИБДД.

Истец указывает, что 28.07.2021 он передал для последующей реализации автосалону «МэджорАвто» (ИП ФИО4) принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем был заключён соответствующий агентский договор №27/07/21.

28.11.2021 между ИП ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении указанного договора.

В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело № от ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07.02.2022 по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2

Постановлением от 18.05.2022 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля «ФИО5 Т200», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО2 свою подпись в указанном договоре оспаривал.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО6 №1/983 от 05.01.2023 подписи в представленных на исследования договорах купли-продажи, в том числе и оспариваемом в рамках настоящего дела, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО6 №1/983 от 05.01.2023, поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание объяснения (акт опроса) ФИО3 от 15.02.2022, согласно которым он не отрицал факт получения спорного транспортного средства не в рамках оспариваемого договора купли-продажи и не от ФИО2, а от 3-х лиц, которым в настоящее время предъявлены обвинения в совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шевроле К. Т200», 2007 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль «Шевроле К. Т200», 2007 года выпуска, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.