УИД 50RS0028-01-2022-007269-98

Дело № 2-7329/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ФИО5 " предъявило иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование иска указано, что общий размер неустойки не может быть более 102 110,12 руб., однако финансовый уполномоченный не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в целях соблюдения соразмерности неустойки заявитель просил решение финансового уполномоченного изменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Туссон г.р.з. № принадлежащего ФИО8., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 " произвело выплату страхового возмещения в размере 201 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ФИО14 с заявлением о выплате возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 38 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15. обратился в ФИО16 " с претензией о доплате страхового возмещения в размере 242 407,79 руб., оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки в размере 26 868,45 руб., морального вреда 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО17. об отказе в удовлетворении требований.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО18 " взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 167 927,79 руб., УТС в размере 50 880 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. уточнен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в решении суда, с указанием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 792,17 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО20 " в пользу ФИО19 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 600,00 руб., УТС в размере 26 510,12 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 044 руб.

ФИО21 исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив взысканную сумму в общем размере 232 816,64 руб. платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 обратился в ФИО23 " с претензией о выплате неустойки в размере 362 956,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО24 " письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в удовлетворении данных требований, мотивировав свой отказ тем, что исковые требования, включая взыскание неустойки были удовлетворены в полном объеме, обязательства перед ФИО25. страховщик выполнил в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ФИО26. не согласился с указанным решением и обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 362 956,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО27. удовлетворены. При принятии решения финансовым уполномоченным учтен период в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 1 099 725,99 руб. Также финансовым уполномоченным применены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), ограничивающего размер неустойки в зависимости от вида причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.) и с учетом того, что решением суда с ФИО28 " была взыскана неустойка в размере 37 044,00 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. определен в сумме 362 956,00 руб.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что не повлияет на размер неустойки в сумме 362 956,00 руб., уменьшенной до установленных Законом №40-ФЗ ограничений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая период просрочки 1006 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствие со стороны ФИО29 " доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки не может превышать 102 110,12 руб. (размер взысканной решением суда суммы страхового возмещения и УТС), суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, так как по спорным правоотношениям размер неустойки ограничен видом причиненного вреда, то есть положениями п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Указанные ограничения финансовым уполномоченным соблюдены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению только в части периода взысканной неустойки, иных оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО31, ФИО32 об оспаривании решения – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части указания периода взыскания неустойки, указав, что неустойка в размере 362 956,00 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г. № оставить без изменения, исковые требования ФИО35 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 г.

Судья И.С. Кулькова