УИД 77RS0019-02-2024-017227-78
Дело № 2-1388/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 569 221 руб. 76 коп., взыскании процентов в размере 31 705 руб. 66 коп.,, в т.ч. по день фактического исполнения решения суда, взыскании стоимости независимой оценки в размере 7 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник района Ростокино». 11 мая 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки стояка центрального отопления, что подтверждается составленным актом обследования квартиры. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 569 221 руб. 76 коп.. Расходы истца по оценке ущерба составили 7 800 руб. 00 коп.. Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник района Ростокино».
11 мая 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Как усматривается из акта обследования квартиры, составленного 16 мая 2024 года комиссией в составе инженера 1 категории, начальника участка и мастера участка ГБУ «Жилищник района Ростокино», в результате течи стояка центрального отопленич в жилой изолированной комнате квартиры 69 произошло залитие квартиры, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 20,1 кв.м. деформировано напольное покрытие (вздутие паркета); имеются следы протечки на стене.
Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению специалиста которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 569 221 руб. 76 коп..
Расходы истца по оценке ущерба составили 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 14 июня 2024 года, квитанцией на оплату услуг № 008282 серии АА.
Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 16 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральный экспертный центр».
Согласно выводам экспертов ООО «Центральный экспертный центр» в заключении № СТ 2503/025/25 от 28 марта 2025 года: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом сведений УДС и актов является разгерметизация стояка центрального отопления в комнате 20,10 кв.м.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от заливов квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет, округленно 370 300 руб. 00 коп..
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Центральный экспертный центр» в заключении № СТ 2503/025/25 от 28 марта 2025 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что он не является лицом ответственным за имевший место залив квартиры истца, что разгерметизация находится вне зоны его ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 370 300 руб. 00 коп..
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данная неустойка должна рассчитываться, вопреки доводам истца, от стоимости некачественной услуги, оказанной в данном случае за май 2024 года – содержание жилого помещения: 2 784 руб. 00 коп. (79,3 кв.м. * 35,11 руб.).
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 800 руб., данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 757 руб. 50 коп., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 300 руб. 00 коп., проценты в размере 2 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 800 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 757 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суда города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 26 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова