Апелляционное определение по делу № 33-13793/2023 от 20.09.2023.

УИД 66RS0004-01-2022-007984-86

Дело № 33-13793/2023 (2-343/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Анны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Туровой Татьяны Павловны, Юсуповой Марии Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Денисову Сергею Викторовича о признании приказов незаконными, взыскании страховых выплат, ежемесячных выплат, задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истцов Ченцова Б.Н., представителей ответчика Гиляевой О.И., Наумовой Л.К., судебная коллегия

установила:

Гришина А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Турова Т.П., Юсупова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, Денисову С.В., в обоснование которого указали, что в период с 01.07.2020 до 26.08.2020 Туров А.О. выполнял работы по договору подряда, заключенному с ИП Денисовым С.В. 26.08.2020 в результате обрыва троса подъемника Туров А.О. погиб. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 установлен факт трудовых отношений между ИП Денисовым С.В. и Туровым А.О. по специальности «монтажник фасадных конструкций», установлен факт несчастного случая на производстве, на ИП Денисова С.В. возложена обязанность произвести отчисления в фонд социального страхования, произвести оплату НДФЛ за Турова А.О. Из договора, заключенного между ИП Денисовым С.В, и Туровым А.О., следует, что он заключен на срок с 01.07.2020 по 01.09.2020, цена договора 230 000 рублей или 115000 руб. в месяц. Истцы обратились с заявлениями в ГУ СРО ФСС о назначении ежемесячных страховых выплат в пользу детей ( / / )1, ( / / )2 и матери погибшего Туровой Т.П. Приказами ГУ СРО ФСС от 13.07.2022 назначены страховые выплаты и задолженность по ним в пользу ( / / )1, ( / / )2 В назначении выплат Туровой Т.П. отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении. Размер выплат определен исходя из прожиточного минимума в размере 15 172 рублей, что в пропорции 1/4 составляет 3793 руб. на получателя. Истцы, не согласившись с принятым решением, подали жалобу в порядке ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ, в которой просили назначить выплаты из размера оплаты труда, установленного условиями договора. 19.08.2022 ФСС РФ отказал в удовлетворении жалобы. Истцы не согласны с отказом в назначении выплат Туровой Т.П., а также с произведенным ответчиком размером страховых выплат. Турова Т.П. на дату смерти сына достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, имела право на получение от сына содержания. Размер пенсии Туровой Т.П. составлял 12719,40 руб., что значительно ниже размера заработной платы погибшего сына по последнему месту работы. Иные дети у Туровой Т.П. отсутствуют. Полагают, что размер страховых выплат должен быть определен, исходя из заработка 115000 руб. в месяц, что соответствует условиям договора, заключенного между ИП Денисовым С.В. и Туровым А.О. Поскольку размер заработной платы определен за период с 01.07.2020 по 01.09.2020, иск подан в августе 2022 года, указанная сумма подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами и составит 130768,34 руб. (115000 х 1,049 х 1,084). Таким образом, истцы имеют право на получение ежемесячной выплаты 32692 руб. С учетом установленного законом лимита 83502,89 руб., размер ежемесячной выплаты составит 27834,29 руб. Действиями фонда истцам причинен моральный вред, ответчик, являясь профессиональным страховщиком, выбрал для заявителей худший из возможных вариантов расчета. Незаконное лишение граждан мер социальной поддержки носит не только имущественный характер, но и нарушает личные неимущественные права гражданина. Также полагают, что в части превышения обеспечения по страхованию, ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – ИП Денисова С.В. Поскольку общая выплата на двух детей и нетрудоспособную мать составляет 98076 руб., разницу в размере 14573,11 руб. (14573,11 /3 = 4857,70 руб.) должен возместить по правилам ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов С.В., с выплатой задолженности за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 (т.1 л.д.3-8).

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.6-7), принятых судом, просили:

-признать приказы Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: от 13.07.2022 № 9191-В, 9190-В о назначении ежемесячных выплат ( / / )2, от 13.07.2022 №9189-В, 9188-В о назначении ежемесячных выплат ( / / )1 незаконными,

-взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ:

в пользу Гришиной А.Ф., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ( / / )1: ежемесячную страховую выплату в размере 27 834,29 рублей с 28.03.2023 до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 750848,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

в пользу Юсуповой М.Н., действующей как законный представитель своей дочери ( / / )2: ежемесячную страховую выплату в размере 27 834,29 рублей с 28.03.2023 до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 750848,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

в пользу Туровой Т.П.: ежемесячную страховую выплату в размере 27 834,29 рублей с 28.03.2023 пожизненно; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 835028,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

-установить юридический факт того, что Турова Т.П. по состоянию на 28.08.2020 относилась к категории лиц, имевшей ко дню смерти сына право на получение от него содержания;

-взыскать с Денисова С.В.:

в пользу Гришиной А.Ф., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ( / / )1: ежемесячную страховую выплату в размере 4857,70 рублей с 28.03.2023 до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 145731,07 рублей;

в пользу Юсуповой М.Н., действующей как законный представитель своей дочери ( / / )2: ежемесячную страховую выплату в размере 4857,70 рублей с 28.03.2023 до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 145731,07 рублей;

в пользу ФИО3: ежемесячную страховую выплату в размере 4857,70 рублей с 28.03.2023 пожизненно; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 28.08.2020 по 28.02.2023 в размере 145731,07 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2023 судом отказано в принятии к рассмотрению нового требования об установлении юридически значимого факта размера заработной платы ФИО1

Определением суда от 13.01.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

-признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 13.07.2022 №9190-В;

-признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 13.07.2022 №-9191-В;

-признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 13.07.2022 №9188-В;

-признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 13.07.2022 №9189-В;

-обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ( / / )2, ( / / )1 ежемесячные страховые выплаты после смерти ФИО1, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля.

-обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет назначенных ( / / )2, ( / / )1 ежемесячных страховых выплат после смерти ФИО1, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 рубля, начиная с 26.08.2020.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что ежемесячные страховые выплаты истцам должны быть назначены не из тарифной ставки, а исходя из определенной суммы по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку иных доказательств фактического размера заработной платы не имеется. Суд не учел, что решением Верхнесалдинского районного суда от 29.04.2021 ИП ФИО2 (работодатель) обязан осуществить отчисления страховых взносов исходя из размера заработной платы, а не из тарифной ставки. Данным решением договор подряда признан судом ничтожным как противоречащий положению ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете договоров строительного подряда с физическими лицами, а не на законодательном запрете соглашений об оплате труда. Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника не может влечь для работника неблагоприятные последствия. Судом установлено, что условия договора, хоть и признанного недействительным, ИП ФИО2 исполнялись, денежные средства по возможности перечислялись на расчетный счет ( / / )9 Обращает внимание, что аналогичный по условиям договор между ИП ФИО2 и ( / / )9 ничтожным судом не признан. Отказав в удовлетворении иска исходя из фактической заработной платы погибшего, суд, с одной стороны применил норму, о которой истцы не просили (произведен расчет исходя из тарифной ставки), с другой стороны – суд не предлагал истцам представить дополнительные доказательства в подтверждение указанной в иске заработной платы ФИО1 Суд необоснованно отказал в принятии требования об установлении факта размера заработной платы ФИО1, так как данное требование напрямую связано с рассматриваемым судом спором о праве на страховые выплаты. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ, поскольку мать погибшего является нетрудоспособным лицом, имеющим ко дню смерти умершего право на получение от него содержания, а не лицом, состоящим у него на иждивении. Размер пенсии ФИО3 хотя и выше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Свердловской области, однако не является достаточным для нормального существования человека без оказания ему дополнительной материальной помощи лицами, обязанными в силу закона оказывать помощь родителям. Кроме того, из решения суда в рамках гражданского дела о взыскании морального вреда по иску ФИО3 следует, что на момент смерти сына истец была уже не в трудоспособном возрасте (пенсионер), имела хронические заболевания (диабет), проживала одна, лишилась помощи и поддержки единственного совершеннолетнего сына. Обращает внимание, что суд, возлагая на ответчика обязанность по определению размера ежемесячных страховых выплат, осуществлении перерасчета, исходя из тарифной ставки, не учел, что истцами заявлены иные требования, а именно о взыскании с фонда ежемесячной страховой выплаты, задолженности по ней в конкретном размере. Кроме того, не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с фонда. Ответчик выбрал наименее выгодный для истцов вариант расчет, лишив их тем самым права на получение страхового возмещение в полном объеме. На защиту нарушенного права истцы потратили около года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 представитель истцов ФИО4 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, в судебное заседание 20.09.2023 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, дополнительно учесть, что действия фонда в части резервирования денежных средств, приходящихся на долю ФИО3, не отвечают требованиям закона, нарушают права иных получателей страховых выплат – детей погибшего ФИО1

Представители ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции (12.09.2023 и 20.09.2023) указали на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем почтового извещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 признан недействительным договор подряда, заключенный 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 Признан недействительным договор подряда, заключенный 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ( / / )9 Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01.07.2020 по 26.08.2020 по профессии «монтажник фасадных конструкций». Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ( / / )9 в период с 01.07.2020 по 26.08.2020 по профессии «монтажник фасадных конструкций». Признан несчастный случай, произошедший 26.08.2020 с ФИО1, несчастным случаем на производстве. Признан несчастный случай, произошедший 26.08.2020 с ( / / )9, несчастным случаем на производстве. Возложена обязанность на ИП ФИО2 произвести необходимые отчисления страховых сносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на ФИО1 и ( / / )9 в ИФНС по месту учета налогового агента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора подряда, заключенного 01.07.2020 между ИП ФИО2 и ( / / )9, установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ( / / )9 с 01.07.2020 по 26.08.2020, признании несчастного случая, произошедшего 26.08.2020 с ( / / )9, несчастным случае на производстве, возложении обязанности на ИП ФИО2 произвести необходимые отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на ( / / )9 Производство в указанной части по исковым требованиям ФИО7 к ИП ФИО2 прекращено. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 оставлено без изменения.

11.07.2022 истцы обратились в ГУ СРО ФСС РФ с заявлениями о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим 26.08.2020 с ФИО1 в период его работы у ИП ФИО2

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от 13.07.2022 №9189-В ( / / )1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3793 рубля с 01.07.2022 по 05.11.2030.

На основании приказа ГУ СРО ФСС РФ от 13.07.2022 № 9188-В ( / / )1 произведена недополученная за период с 26.08.2020 до 01.07.2022 страховая выплата в размере 84180 рублей 13 копеек.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ от 13.07.2022 №9191-В ( / / )2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3793 рубля с 01.07.2022 по 29.07.2024.

На основании приказа ГУ СРО ФСС РФ от 13.07.2022 №9190-В ( / / )2 произведена недополученная за период с 26.08.2020 до 01.07.2022 страховая выплата в размере 84180 рублей 13 копеек.

Расчет ежемесячной страховой выплаты ( / / )1, ( / / )2 определен пропорционально минимальному размеру оплаты труда с учетом уровня инфляции.

В удовлетворении заявления ФИО3 о назначении ежемесячных страховых выплат отказано, с указанием на необходимость предоставления документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении умершего застрахованного лица.

Указанные решения истцами были обжалованы в ФСС РФ. Ответом от 19.08.2022 жалоба истцов оставлена без удовлетворения, решения регионального отделения Фонда - без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7,12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности решения фонда об отказе в установлении ежемесячной страховой выплаты ФИО3, а также об отсутствии правовых оснований для исчисления размера страховой выплаты исходя из суммы, указанной в договоре подряда от 01.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Суд исходил из того, что обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей возникает при условии нуждаемости родителей в такой помощи, которая подлежит доказыванию. Между тем, доказательства того, что на день смерти сына истец ФИО3 находилась на его иждивении либо нуждалась в помощи со стороны сына, не представлено. Суд указал, что доход истца в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 13559,07 руб. превышал величину прожиточного минимум для пенсионеров в Свердловской области, установленную за 3 квартал 2020 года постановлением Правительства Свердловской области № 772-ПП от 29.10.2020. Доказательства, что ФИО1 имел доход, позволяющий оказывать постоянную материальную помощь ФИО3, которая для нее была бы основным источником средств к существованию, отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов о необходимости расчета страховой выплаты, исходя из указанных в договоре подряда денежных сумм, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда договор подряда от 01.07.2020 признан недействительным, в судебном порядке размер заработка погибшего не устанавливался, в заявлении о назначении выплаты истцы указали на невозможность предоставить справку о заработке ФИО8 В связи с изложенным, в силу прямого указания закона ежемесячная страховая выплата подлежала определению из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. Установив, что по информации Тюменьстата тарифный заработок работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Тюменской области по профессиональной группе «строители зданий» (включая профессию «монтажник конструкций») за октябрь 2021 года составлял 18483 руб., что превышает величину прожиточного минимума 15172 руб., которой руководствовался ответчик, суд пришел к выводу, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен быть произведен, исходя из указанного тарифного заработка, как наиболее выгодного для истцов варианта.

С учетом изложенного, суд возложил на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области обязанность назначить несовершеннолетним ( / / )2 и ( / / )1 ежемесячные страховые выплаты, а также произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с 26.08.2020, исходя из тарифного заработка 18483 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд исходил из того, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ; размер ежемесячных страховых выплат, причитающихся ( / / )2 и ( / / )1, не превышает максимальный размер ежемесячных страховых выплат.

Разрешая требования о взыскании с фонда в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины фонда в назначении ( / / )2 и ( / / )1 ежемесячной выплаты из величины прожиточного минимума. При этом суд указал, что фондом были предприняты исчерпывающие меры в целях установления заработка погибшего, заявителям предоставлены разъяснения о праве обращения в пенсионный орган в целях получения сведений о заработке застрахованного у соответствующего страхователя за календарный год, предшествующий году, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве. Фондом получены ответы от Министерства экономики и социального развития Свердловской области, Свердловскстата об отсутствии сведений о размере тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отраслях для отдельных профессий. Таким образом, суд пришел к выводу, что фондом выплаты детям погибшего были исчислены исходя из единственно возможного в данном случае варианта – из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день обращения за назначением обеспечения по страхованию, с учетом доли умершего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1); при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет;

обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Исходя из приведенного правового регулирования, к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся как нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, так и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания.

Основания для возникновения права на постоянное содержание предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают пункты 2 - 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, которые в системной взаимосвязи с пунктом 1 этой же статьи Кодекса ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Таким образом, дети вправе заключить соглашение о содержании своих родителей, а в случае, если дети не предоставляют содержание своим родителям в добровольном порядке, средства на содержание родителей (алименты) взыскиваются с детей в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права на получение постоянного содержания от сына ФИО1, учитывая, что сам по себе факт родственных отношений, возраст истца ФИО3 и ее нетрудоспособность не указывают на то, что ко дню смерти сына она была вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержания.

Действительно, на момент смерти сына истец ФИО3 достигла пенсионного возраста и потому в силу закона относились к категории нетрудоспособных лиц, однако ее доход в виде страховой пенсии в общем размере 13559 рублей 07 копеек превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленную за 3 квартал 2020 года постановлением Правительства Свердловской области № 772-ПП от 29.10.2020.

Доказательств нуждаемости в помощи, то есть того обстоятельства, что доходы ФИО3 не позволяли удовлетворять жизненно необходимые потребности с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и.т.п.), истец суду не представила; из материалов дела не следует, что материальное положение истца явно недостаточно для удовлетворения ее жизненных потребностей и помощь трудоспособного совершеннолетнего сына является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособного истца.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023, которым было изменено решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, в связи с гибелью сына, правильность приведенных судом выводов не опровергает, учитывая, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда и установлении права на получение содержания от своего сына различны. Вопреки доводам жалобы, указанный судебный акт не содержит выводов о праве истца на получение содержания от погибшего ФИО1, либо о ее нахождении на момент смерти сына на его иждивении, выводы суда о том, что в результате смерти сына ФИО3 лишилась его помощи и поддержки на наличие данных обстоятельств не указывают.

Из имеющих в деле сведений налогового и пенсионного органов следует, что ФИО1 не имел постоянного дохода, позволяющего оказывать материальную помощь ФИО3, которая для нее была бы основным источником средств к существованию. Так, доход ФИО8 за 2019 год составил 13102, 24 руб. и 4312 руб.; сведения о доходе за 2020 год отсутствуют. В заявлении в адрес ФСС от 07.07.2022 ФИО3, а также иные истцы указали, что за 12 месяцев, предшествующих гибели ФИО1, последний трудового стажа не имел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, в силу ст. 89 Семейного Кодекса РФ имеет право на получение содержание от своего супруга.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения ни факт нахождения ФИО3 на иждивении умершего застрахованного лица, ни наличие у нее права на получение содержания от своего совершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3

Разрешая исковые требования в части определения размера ежемесячной страховой выплаты ( / / )1 и ( / / )2, суд пришел к выводу о необходимости ее установления исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда, которая по данным Тюменьстата составляла 18493 руб., в связи с чем приказы Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от 13.07.2022 №9190-В, 9191-В, №9189-В, 9188-В признал незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1).

При этом, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию (п.7).

В указанном случае территориальный орган страховщика по заявлению застрахованного исчисляет ежемесячную страховую выплату исходя из сведений о заработной плате, об иных выплатах и о вознаграждениях застрахованного у соответствующего страхователя за календарный год, предшествующий году, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания - за последний календарный год работы, повлекшей такое заболевание, в случае, если эти сведения имеются у страховщика. Форма заявления застрахованного утверждается страховщиком.

В случае, если после назначения ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата, назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена соответствующая справка (справки). При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (п.8).

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:

изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;

индексация ежемесячной страховой выплаты (п.9).

При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются (п.10).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, разрешая требования истцов в части установления размера ежемесячной страховой выплаты, правомерно исходил из того, что в отсутствие сведений о размере заработка, орган социального страхования должен был руководствоваться тарифной ставкой (должностным окладом), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Как следует из заявлений от 07.07.2022, истцам было разъяснено право на обращение в фонд с заявлением о запросе сведений о заработке ФИО1 в территориальном отделении Пенсионного фонда. Данным правом они не воспользовались, указав, что в течение 12 месяцев, предшествующих гибели, ФИО1 трудового стажа не имел.

Доводы жалобы о необходимости производить расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из суммы, указанной в договоре подряда от 01.07.2020 являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, договор подряда, на который ссылаются истцы, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам жалобы, указание в судебном акте на частичное исполнение договора путем перечисления на счет второго работника ( / / )9 в период с 01.07.2020 по 18.08.2020 денежных средств в различных суммах, а всего 102140 руб. не подтверждает и не индивидуализирует размер заработной платы ФИО1

Ссылка истцов на то обстоятельство, что судебным актом на ИП ФИО2 возложена обязанность по перечислению страховых взносов, не свидетельствует о неправомерности сделанных судом выводов, учитывая, что судом не был установлен размер заработка, ответчиком решение суда не исполнено, страховые взносы не начислены и не уплачены.

Учитывая, что предметом спора является установление размера ежемесячной страховой выплаты, порядок определения которой строго регламентирован Федеральным законом № 125-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств размера заработной платы застрахованного лица, размер выплаты подлежал определению исходя из тарифной ставки (должностного оклада) либо величины прожиточного минимума, в зависимости от того, какой из названных вариантов являлся наиболее выгодным.

Поскольку по сведениям Тюменьстата тарифный заработок по профессиональной группе «строители зданий» (включая профессию «монтажник конструкций») по состоянию на октябрь 2021 года составлял 18493 руб., что превышает величину прожиточного минимума 15172 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из вышеуказанного тарифного заработка.

Доводы жалобы не необоснованный отказ суда в принятии к производству уточнения иска в части требования об установлении юридического факта размера заработной платы ФИО1, подлежат отклонению судебной коллегии. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Одновременное изменение предмета и основание иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском, учитывая, что положения п.9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусматривает возможность перерасчета ежемесячной страховой выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного лица.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что, разрешая спор в части установления размера страховой выплаты, суд необоснованно принял решение о возложении на ответчика обязанности назначить страховые выплаты ( / / )2 и ( / / )1, а также произвести перерасчет страховых выплат за период с 26.08.2020, исходя из тарифного заработка 18493 руб., учитывая, что таких требований истцами не заявлялось, в иске, уточнении к иску истцы просили о взыскании с фонда ежемесячной страховой выплаты в конкретном размере, а также о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам.

Судебный акт в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую выплату и произвести истцам перерасчет страховой выплаты платы исходя из тарифного заработка 18493 руб. не отвечает требованиям исполнимости, так как не установлен конкретный размер ежемесячной страховой выплаты, причитающийся каждому из истцов, период и размер задолженности по страховой выплате ко взысканию.

В этих целях судебной коллегией сторонам было предложено предоставить соответствующие расчеты.

В судебном заседании ответчиком представлен расчет ежемесячной страховой выплаты на 20.09.2023, задолженности по страховым выплатам за период с 26.08.2020 по 20.09.2023.

Указанный расчет произведен ответчиком, исходя из размера ежемесячной страховой выплаты на июль 2022 года (дату обращения истцов с заявлениями) 6164,33 руб., определенной с учетом тарифного заработка 18493 руб. (18493 /3), увеличенной в феврале 2023 года на коэффициент индексации 1,119 (Постановление Правительства РФ от 30.01.2023 N 119), что составило 6897,89 руб.

С приведенным расчетом судебная коллегия не соглашается.

Поскольку тарифный заработок 18493 руб. определен органом статистики по состоянию на октябрь 2021 года, судебная коллегия полагает, что при определении ежемесячной страховой выплаты должна быть также учтена индексация в феврале 2022 года на коэффициент 1,084 (Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 57).

Изложенное соответствует положениям п.10 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ.

Расчет с применением коэффициента индексации 1,084 также был представлен стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.79).

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты составит 7477,30 руб. (6164,33 х 1,084 х 1,1119).

Расчет задолженности по ежемесячным выплатам за период с 26.08.2020 по 20.09.2023 судебной коллегией произведен за вычетом произведенных страховых выплат за период с 26.08.2020 по 31.08.2023 (с учетом пояснений представителя ответчика о том, что выплата за сентябрь истцам по состоянию на 20.09.2023 произведена не была):

Периоды выплаты ЕСВ

Размер ЕСВ, назначенный ОСФР по СО на каждого иждивенца (ФИО9, ФИО10) руб.

Размер ЕСВ, рассчитанный по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 12.05.2023 на каждого иждивенца (( / / )2, ( / / )1) руб.

Сумма ЕСВ, выплаченная ОСФР по СО на каждого иждивенца (( / / )2, ( / / )1) руб. из суммы прожиточного минимума на 12.07.2022 - 15 172,00 руб.

Сумма ЕСВ, рассчитанная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 12.05.2023 на каждого иждивенца (( / / )2, ( / / )1) руб. тарифного заработка 18 493,00 руб.

Сумма задолженности ЕСВ на каждого иждивенца (( / / )2, ( / / )1) руб.

26.08.2020-31.08.2020

3 793,00

6 164,33

734,13

1 193,10

458,97

09.2020-01.2022

3 793,00

6 164,33

64 481,00

104 793,61

40 312,61

02.2022-01.2023

3 793,00

6 682,13

45 516,00

80 185,56

34 669,56

02.2023-08.2023

4 244,37

7 477,30

29 710,59

52 341,10

22 630,51

01.09.2023-20.09.2023

4 244,37

7 477,30

0,00

4 984,87

4 984,87

ИТОГО

Х

Х

140 441,72

243 498,23

103 056,51

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 подлежит отмене в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности назначить ( / / )2, ( / / )1 ежемесячные страховые выплаты и произвести перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 руб., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ( / / )1, ( / / )2 страховой выплаты в размере 7477,30 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством, до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, задолженности по ежемесячным выплатам за период с 26.08.2020 по 20.09.2023 в размере 103056,51 руб., в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей в части превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Поскольку размер страховых выплат в пользу ( / / )1, ( / / )2 не превышает максимальный размер ежемесячных страховых выплат, основания для взыскания с ФИО2 страховых выплат отсутствуют.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил виновного, противоправного поведения ответчика при назначении размера страховых выплат ( / / )2, ( / / )1, исходя из величины прожиточного минимума.

Вместе с этим, судом не учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что выбранный ответчиком вариант расчета страхового обеспечения был невыгоден для заявителей. Фондом не были предприняты меры к установлению размера тарифной ставки (должностного) оклада, установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда. В материалах дела имеется лишь письмо Министерства экономики Свердловской области от 02.09.2015 о том, что Министерство не располагает сведениями о размере тарифных ставок (окладов) работников организацией внебюджетной сферы, о необходимости направлять соответствующие запросы в органы статистики. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в органы статистики, о разъяснении заявителям права предоставить соответствующие статистические данные в целях определения наиболее выгодного варианта расчета страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют. Более того, приняв решение об отказе в назначении страховой выплаты матери погибшего ФИО3, ответчик в отсутствие на то какого-либо правового основания, вместо распределения денежных средств иным получателям страховых выплат (( / / )2 и ( / / )1), зарезервировал денежные средства, соответствующие доли ФИО3, до разрешения настоящего спора, то есть фактически, начиная с июля 2022 года на протяжении года производил ( / / )2 и ( / / )1 страховые выплаты, рассчитанные с учетом доли ФИО3

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая; направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.

С учетом того, что право на получение истцами страхового обеспечения носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ( / / )1 и ( / / )2 компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права (право на получение страхового обеспечения в установленном размере), длительность нарушения прав истцов (выплата страхового обеспечения в меньшем, чем положено размере, производится с июля 2022 года), степень вины ответчика (фондом не предпринято исчерпывающих мер в целях установления наиболее выгодного варианта расчета страховой выплаты), индивидуальные особенности истцов (несовершеннолетние дети погибшего), требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу ( / / )1 и 10000 руб. в пользу ( / / )2

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности назначить ( / / )2, ( / / )1 ежемесячные страховые выплаты после смерти ФИО1, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 18493 руб. и произвести перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат, исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада), начиная с <дата>, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО11 в интересах ( / / )1, ФИО12 в интересах ( / / )2 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ( / / )1 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО11 страховую выплату в размере 7477,30 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством, до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 26.08.2020 по 20.09.2023 в размере 103056,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ( / / )2 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО12 страховую выплату в размере 7477,30 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством, до достижения возраста 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 26.08.2020 по 20.09.2023 в размере 103056,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина