Дело № 2-10068/2025
50RS0026-01-2025-010209-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №, заключенный в простой письменной форме, путем акцептирования – принятия оферты.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты № в размере 30 000 руб., под 292,8 процентов годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный заем и проценты по нему путем внесения одного платежа в размере 37 200 рублей. Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
В настоящее время на основании договора цессии права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из которых сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 20 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №, заключенный в простой письменной форме, путем акцептирования – принятия оферты.
Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.
В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГ подписан должником путем введения индивидуального кода.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты № в размере 30 000 руб., под 292,8 процентов годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный заем и проценты по нему путем внесения одного платежа в размере 37 200 рублей. Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Из представленной истцом выписки о расчете задолженности следует, что сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по договору займа ответчиком систематически нарушались.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата кредита, истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор цессии № АК-34-2025-7451, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав и обязанностей и реестром должников.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из которых сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 20 520 руб. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
По запросу суда в материалы дело приобщен ответ из ПАО Сбербанк, согласно которому карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на указанную карту ДД.ММ.ГГ поступило зачисление денежных средств в размере 30 000 руб.
Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» № к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года