Судья Бирюков Г.А. дело № 22-6796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Тринц И.А.,

с участием заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Золотько В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Зайцева С.А., Слепченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам и дополнениями к ним защитников-адвокатов Зайцева С.А., Слепченко Р.А., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы ФИО1 в интересах «ООО Тир-Донецк» на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ, ч.1 ст.200.1 УК РФ, ч.1 ст.200.1 УК РФ, ч.1 ст.200.1 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2021 года) - в виде ограничения свободы на срок один год,

- по ч.1 ст.200.1 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2021 года) - в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч.1 ст.200.1 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2021 года) - в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч.1 ст.200.1 УК РФ(по эпизоду от 20.01.2022 года) - в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний - в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования: г. Донецк Донецкой Народной республики, РФ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

деньги, признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в бухгалтерии Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в сумме 31 177,77 денежных билетов Европейского Союза (Евро), 107 100 рублей постановлено конфисковать в доход государства. Деньги в сумме 8 822,23 денежных билетов Европейского Союза (Евро) постановлено вернуть ФИО1

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитников–адвокатов Зайцева С.А., Слепченко Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Золотько В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, т.е. за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС:

- по эпизоду от 25.08.2021 года, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере, путем не декларирования.

- по эпизоду от 15.09.2021 года, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, путем не декларирования.

- по эпизоду от 20.12.2021 года, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, путем не декларирования.

- по эпизоду от 20.01.2022 года, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, путем не декларирования.

Преступления совершены в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Слепченко Р.А. выражает несогласие с приговором, считает вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, с нарушением права на защиту. Полагает, что суд формально подошел к вопросу исследования доказательств, положенных в основу приговора. Указывает на недоказанность факта перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 25.08.2021, 15.09.2021,20.12.2021 при въезде на таможенную территорию таможенного Союза в отношении ФИО1 проводился таможенный контроль, в результате которого факты незаконного перемещения денежных средств не выявлялись, факт ввоза иностранной валюты не доказан. При этом ссылается, что ДНР не является членом или участником Евразийского экономического союза, признана на основании Указа Президента РФ 21.02.2022 №71 «О признании Донецкой Народной Республики», из чего следует, что до указанной даты РФ не признавало ДНР самостоятельным государством и являлось нелегитимным способом получения доказательств. Обращает внимание, что документы, полученные на стадии предварительного расследования, получены с нарушением действующего законодательства, суд освободил сторону обвинения от обязанности опровергать приведенные стороной защиты доводы. Обвинение по эпизодам от 25.08.2021, 15.09.2021,20.12.2021основано на предположении, что ФИО1 ввез незадекларированные денежные средства на территорию Таможенного союза, а предположения основаны на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Указывает, что показания ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, однако суд ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона, а имеющие противоречия судом не устранены на стадии судебного следствия. По эпизоду от 20.01.2022 судом не устранены противоречия и не определено, в чьих интересах действовал ФИО1 Суд проигнорировал доказательство видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника таможни, однако в качестве доказательства вины указал акт таможенного досмотра от 20.01.2022, при этом указание в акте на место обнаружения денежных средств и процедуру, в рамках которой они обнаружены, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания от 22.05.2023 вещественными доказательствами –видеозаписями с нагрудного регистратора таможенного инспектора. В акт таможенного досмотра внесены недостоверные сведения, что ведет к его незаконности. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении акта таможенного досмотра от 20.01.2022, в приговоре не дана оценка, не указаны мотивы, по которым данное противоречие не устранено. При проведении процедуры досмотра допущены нарушения, не указан сотрудник таможенной службы, которые принимал участие в составлении акта, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не нашли своего отражения в приговоре, из чего следует, что суд выборочно отразил показания свидетелей. Автор жалобы ссылается, что акт опроса от 23.05.2022, на которое обвинение ссылается в качестве доказательств виновности ФИО1, получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и согласно позиции Конституционного суда РФ, не является доказательством по уголовному делу. Указывает, что суд проигнорировал положенияст.80.1 УК РФ, в настоящее время границы между РФ и ДНР не существует, установленное следствием место совершенной ФИО1 контрабанды наличных денежных средств не является линией, определяющей пределы государственной территории РФ и не является таможенной границей Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в интересах ООО «Тир-Донецк», являясь директором ООО «Тир-Донецк», ссылается, что приговор затрагивает законные права и интересы ООО «Тир-Донецк», в связи с чем не согласен с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В ходе судебного следствия установлено, что перемещаемые денежные средства в иностранной валюте в размере 40 000 евро ФИО1 не принадлежат, что подтверждается показаниями свидетелей, участников Общества, расходными кассовыми ордерами ООО «Тир-Донецк», в соответствии с которыми ФИО1 получил деньги под отчет с кассы предприятия. Полагает, что судом дана неверная оценка в части того, что изъятые денежные средства принадлежат ФИО1, указывает, что изъятые денежные средства принадлежат ООО «Тир-Донецк». Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года изменить, вернуть изъятые у ФИО1 деньги в иностранной валюте в размере 40 000 Евро ООО «Тир-Донецк» по принадлежности, законному владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев С.А. в интересах ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих выводов ссылается, что не указаны нормы, в результате нарушения которых в действиях ФИО1 образовался состав преступления, предусмотренного ст.200.1 УК РФ. Указывает, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения, что подтверждает допущенная ошибка в расчете суммы, перемещенной ФИО1 Нормы, регламентирующие ТК, распространяются на порядок перемещения товаров для личного пользования и при утверждении о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Тир-Донецк», не применимы к ФИО1 Автор жалобы ссылается, что дорожные чеки, векселя, а также ценные бумаги ФИО1 не перемещал, в приговоре указанная норма приведена неверно, скопирована с обвинительного заключения, также, как и в части перечисления доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том порядке и объеме, в каком они перечислены в обвинительном заключении без оценки судом. Ссылается, что приговор суда должен быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, однако вывод суда о незаконно перемещенных денежных средств и сумме не основан на исследованных доказательствах, не исследован рапорт, в соответствии с которым установлен курс валюты на 20.01.2022. Единственным доказательством, которым определен курс иностранной валюты, является рапорт о проведенном ОРМ от 22.05.2022. Автор жалобы ссылается, что судом нарушена процедура судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, который не сообщил суду о новых доказательствах, имеющих значение для уголовного дела. Оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Полагает, что государственному обвинителю созданы преимущественные условия в доказывании своей позиции, что нарушило право на защиту ФИО1 Ссылается, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являлись на тот момент таможенными инспекторами, не смогли вспомнить обстоятельств прохождения таможенного контроля ФИО1, в связи с чем, не могут обладать статусом свидетеля, согласно ст.56 УПК РФ. Признание ФИО1 виновным по указанным эпизодам основано на предположениях, поскольку неоспоримых доказательств перемещения им иностранной валюты на территорию ЕАЭС суду не предоставлено. Довод стороны защиты по фактам прохождения ФИО1 таможенного контроля 25.08.2021, 15.09.2021, 20.12.2021 фактов незаконного перемещения денежных средств не выявлялись, не получил оценки в приговоре. Вопреки Пленуму ВС РФ в Постановлении от 27.04.2017 «О судебной практике по делам о контрабанде» отсутствует экспертное заключение по указанным эпизодам об отнесении денег к предметам контрабанды. Не получили надлежащей оценки показания ФИО1 об обстоятельствах осуществления внешнеэкономической деятельности. Согласно контракту на поставку запчастей на территорию ДНР оплата за товар производится в Евро в форме наличного расчета. При допросе ФИО1 подробно рассказал об особенностях работы с контрагентом, что им не было необходимости перемещать валюту на территорию РФ, поскольку в ДНР работал представитель компании, в материалах дела представлена доверенность на его имя. Суд указал, что позиция ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно взаиморасчетов с иностранным контрагентом, однако судом в нарушение закона не отражены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на недопустимость доказательств, полученных с территории ДНР, поскольку документы, выдаваемые государственными структурами ДНР нельзя считать легитимными и отвечающими требованиям УПК РФ. Автор жалобы указывает, что по итогам судебного разбирательства так и не определено, в чьих интересах действовал ФИО1 и перемещал валюту, в то же время при описании эпизода указано, что ФИО1 намеревался ввезти валюту на территорию ЕАЭС для того, чтобы воспользоваться по своему усмотрению. Доводы защиты о допущенных нарушениях таможенного контроля суд расценил как способ защиты и связал с желанием избежать уголовной ответственности. Суд проигнорировал видеозапись с нагрудного видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что в наплечной сумке не обнаружено денежных средств, и согласился с выводами обвинительного заключения и указал в приговоре, что деньги были обнаружены в наплечной сумке. Акт таможенного досмотра не отражает сути проводимого таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Судом, в нарушение требований ст. 303 УПК РФ, после провозглашения приговора внесены изменения в приговор, а именно не оглашались фразы – «по эпизоду от 25.08.2021 года»; «по эпизоду от 15.09.2021 года»; «по эпизоду от 20.12.2021 года»; «по эпизоду от 20.01.2022 года»; «по месту жительства осужденного». Выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, приговор скопирован с обвинительного заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о недопустимости данного доказательства. Полагает, судом неверно применены нормы ст.80.1 УК РФ. Ссылается, что в настоящее время границы между РФ и ДНР не существует, установленное следствием место совершенной ФИО1 контрабанды наличных денежных средств не является линией, определяющей пределы государственной территории РФ и не является таможенной границей Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Судом неверно разрешена судьба изъятых у Бунчука денежных средств, а также неверно дана оценка принадлежности денежных средств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10, ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов и документов, документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом о личном досмотре, согласно которому в ходе проведения таможенного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты наличные денежные средства в размере 40 000 Евро и 107 100 рублей, пассажирской таможенной декларацией от 20.01.2022, копией разрешения ЦБ ДНР на вывоз наличной валюты, копией акта досмотра транспортного средства о вывозе валюты из ДНР на территорию РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №2, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, постановление о предоставлении результатов ОРМ в орган дознания от 20.01.2022 года, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора и др..

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, проведении следственных действий, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ (3 эпизода), а также по п. «а» ч.2. ст.200.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательства документов, полученных до принятия ДНР в состав РФ, судом признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Донецкой Народной Республикой и Российской Федерацией, на момент совершения преступлений осужденного и возбуждения уголовного дела, еще не был заключен.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также о принадлежности предмета контрабанды-наличных денежных средств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Зайцева С.А. о том, что суд скопировал в приговор обвинительное заключение, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку описать совершенные виновным преступления, без изложения их содержания, невозможно.

Доводы жалобы защитника Зайцева С.А. о несоответствие между письменным текстом вводной и резолютивной части приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом ошибки при провозглашении резолютивной части приговора не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания, квалификация действий осужденного, обоснование которой подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует об иной квалификации действий ФИО1, нежели той, которая указана как в оглашенной вводной и резолютивной части приговора, так и в полном тексте приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорирована видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника таможни, не содержат оснований для удовлетворения жалоб, поскольку виновность ФИО1 подтверждается иными установленными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 учтено, что осужденный характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, наличие заболеваний и проживание им на территории проведения специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бунчука Э.Н, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб с дополнениями и дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

В то же время судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" - Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1, являющийся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, подлежит освобождению от наказания, вследствие изменения обстановки.

Разрешение вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу подлежит передаче, в порядке ст.397 и 399 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2021 года), ч.1 ст.200.1 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2021 года), ч.1 ст.200.1 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2021 года), ч.1 ст.200.1 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2022) вследствие изменения обстановки.

Передать разрешение вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним защитников-адвокатов Зайцева С.А., Слепченко Р.А., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы ФИО1, в интересах «ООО Тир-Донецк» -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: