Дело 2-2304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Корневой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала на то, что 12 февраля 2025 г. в 18 часов 50 минут в <адрес>, автомобиль Порше Панамера г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), что подтверждается приложением и определением об отказе в возбуждении дела об АП.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части по указанному адресу имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 0,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 17 см, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
В результате чего, автомобилю Порше Панамера г/н № были причинены механические повреждения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 751 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 данного ОСТ предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см : более, площадью не более 0,006 м2.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.
Истец также обращалась с претензией, с требованием выплатить ущерб в добровольном порядке, однако требования истца остались без ответа.
Таким образом, размер причиненного ущерба составил 751 500 руб. 00 коп.
Кроме того, истец по настоящему гражданскому делу, понесла расходы в размере 20 030 руб. по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспорта инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1:
сумму материального ущерба в размере 751 500 руб. 00 коп.
расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 20 030 рублей 00 копеек.
расходы по оплате ус представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:
сумму материального ущерба в размере 609 702 руб. 00 коп.
расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 20 030 рублей 00 копеек.
расходы по оплате ус представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указав о том, что просит взыскать ущерб с ответчика в размере фактически понесенных расходов на приобретение колес, а также расходов, связанных с их монтажом.
Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений.
Представители третьих лиц ООО «РТС» ФИО4 и АО «Ростовводоканад» ФИО6., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что каких-либо работ на данном участке дороге не проводили, оснований для возложения ответственности не имеется.
Третьи лица департамент дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ПАО Газпром распределение своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства Порше Панамера г/н №.
12 февраля 2025 г. в 18 часов 50 минут в г. Ростов-на-Дону по адресу <адрес>, автомобиль Порше Панамера г/н №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
Определением от 12.02.2025 инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, приняты объяснения ФИО2 и составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 12.02.2025г., в котором указано, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 17 см, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
В результате наезда на выбоину автомобилю Порше Панамера г/н № были причинены механические повреждения.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 25.02.2025г. поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 751 500 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025г. по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство»,
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от 13.10.2025г., следует, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части переднего левого диска с шиной, заднего левого диска с шиной, могли быть образованы при наезде в выбоину асфальта на проезжей части внутри которой находился смотровой люк газовых магистралей при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 630 900 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
В судебном заседании судом был опрошен эксперт ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что механизм ДТП установлен, сомнений повреждения автомобиля как образованные в едином механизме при заявленных обстоятельствах не вызывает, стоимость колес и дисков определена на основании анализа рынка с учетом рекомендаций завода-производителя автомобиля.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, и просит взыскать ущерб в размере фактически понесенных расходов на приобретение колес, в подтверждение представила заказ клиента №АТ-1453 от 25.02.205г. о стоимости дисков и покрышек на суму в размере 604202 рубля, а также акт выполненных работ № о 02.03.2025г. – снятие и установка колеса, шиномонтаж колеса в на сумму 3500 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, составляет 609702 рубля
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия образовался в результате виновных действий каких-либо иных лиц или организаций, проводивших какие-либо ремонтные адресу по месту нахождения выбоины дорожного полотна.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 607202 рубля ( в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, суд учитывает как заключение судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от 13.10.2025г., так и заключение ИП ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что оснований не доверять представленным заключением специалистов не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что специалистами сделаны неверные выводы, суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства понесенных расходов заказ клиента №АТ-1453 от 25.02.205г. о стоимости дисков и покрышек на суму в размере 604202 рубля, а также акт выполненных работ № о 02.03.2025г. – снятие и установка, шиномонтаж колес на сумму 3500 рублей, где общая сумма ущерба, составляет 609702 рубля, учитывая при этом, что представленные доказательства не противоречат выводам, изложенным как в заключении специалиста, так и в заключении судебной экспертизы относительно происхождения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия.
Кроме того, учитывая, что автомобиль был подан, судом, с целью проверки значимых для дела обстоятельств, была направлен в ГИБДД запрос относительно технического состояния автомобиля на момент продажи другому лицу 02.07.2025г.
Согласно ответа ГИБДД, суд представлена карта технического осмотра автомобиля, согласно которому отсутствуют какие-либо замечания относительно состоянии левых переднего и заднего колеса, дисков, что свидетельствует о том, что замена колес истцом была фактически произведена, истец продал автомобиль уже после замены колес, имеет право на возмещение заявленной суммы ущерба.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая, что иск удовлетворен, подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 609 702 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 17194 рубля 04 копейки.
Перечислить ООО «ДЭКА» денежные средства на оплату услуг эксперта 60000 рублей. размещенные на счете Управления судебного департамента Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.