Дело № 2-6685/2025
УИД 50RS0035-01-2025-007581-03
Решение в окончательной форме 10.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск», в котором, с учетом уточненных требований (л.д.207-209), просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 375 189,86 рублей; расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет АО «УК Подольск». 12.02 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, причиной залива послужила течь кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» составляет 470 768 рублей, по заключению судебной экспертизы -375189,86 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, оспаривал сумму ущерба (л.д.86-87).
Третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-17).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация АО «УК Подольск».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь с кровли. Выявленные повреждения в туалете: отслоение штукатурочного и шпаклевочного слоя, подтеки; в комнате 13,3 кв.м.: отслоение окрасочного слоя; в комнате 15,8 кв.м.: отслоение штукатурочного и шпаклевочного слоя; кухня: отслоение штукатурочного и окрасочного слоя (л.д.18).
Из заключения комиссии следует, что залив <адрес> произошел по причине протечки с кровли. Локальный ремонт кровельного покрытия будет выполнен в весенне-летний период 2024 года (л.д.18 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив.
Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь с кровли. Выявленные повреждения в комнате 13,3 кв.м.: отслоение окрасочного слоя, отслоение бумажных обоев, отслоение шпаклевки проема окна (л.д.19).
Из заключения комиссии следует, что залив <адрес> произошел по причине протечки с кровли. Локальный ремонт кровельного покрытия будет выполнен в весенне-летний период 2024 года (л.д.19 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» составляет 470 768 рублей (л.д.21-73).
Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 15 000 рублей (л.д.20).
Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение штатному эксперту АНО «КРИМИКО» (л.д.118-119).
Согласно заключению эксперта № СО-2-6685/25, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного в Актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является протечки с кровли по причине негерметичности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 22 в результате заливов, обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных составляет: 375 189,86 рублей (л.д.149).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика. Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» заключен договор №-Ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом по договору является предоставление консультационных и юридических услуг по иску о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения заказчика (л.д.76-77).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д.74).
Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста об оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Судебно-экспертный Центр» по составлению об оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), оплатил услуги АО «Почта России» по направлению в адрес ответчика копии иска и приложенных документов на сумму 348,04 рублей (л.д.11, 12).
Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и, учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Оставляя без удовлетворения требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не представлены доказательства об обращении к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Подольск» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 375189,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина