38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления ООО СК «Согласие» указало, что ФИО1 уполномоченным по правам потребителей ФИО1 в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-153439, а именно о взыскании в пользу ФИО14 страхового возмещения по договору ФИО15 размере 126 169, 50 руб. ФИО1 организация ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы ФИО1 организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене:

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Дата по адресу 664039, Россия, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: ТС Volkswagen PHAETON K726HT138, принадлежащее ФИО14, под управлением ФИО14 ТС TOYOTA CARINA M893HP38, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6 ТС Mercedes Benz CLK 200 № принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО8

Дата ФИО14 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о стразовой выплате.

Дата поврежденное ТС Volkswagen PHAETON K726HT138 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра СибАссист.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen PHAETON K726HT138 материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» в экспертном заключении №С/22 от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen PHAETON K726HT138 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата.

Дата исх. № в адрес ФИО14 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением Дата ФИО14 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией приложением диска с видео-фиксацией ДТП, ранее данное видео заявителем представлено страховщику не было.

По результатам рассмотрения дополнительных доказательств ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено страховиком путем перечисления Дата денежных средств в размере 221 350 руб. на предоставленные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №).

Указывая на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО14 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. Ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке Дата направил отказ в выплате страхового возмещения, а после получения Дата неоспоримых доказательств ДТП произвел потерпевшему выплату в досудебном порядке, в течение 20 календарных дней, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом – что является штрафной санкцией – мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. ФИО1 уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просит суд отменить решение ФИО1 уполномоченного от Дата по обращению потребителя ФИО1 ФИО14 № У№

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1 уполномоченный по правам потребителей ФИО1 в сфере страхования ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО1» в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем ФИО1 и ФИО1 организацией.

Судом установлено, что между ФИО14 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Срок страхования с Дата по Дата.

Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen PHAETON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО14, под управлением ФИО14, транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак M893HP38, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Mercedes Benz CLK 200, государственный регистрационный знак C685ХТ38, принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО8

Дата в ООО «СК «Согласие» от ФИО14 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дата (№) ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО14 о том, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen PHAETON К726НТ138 материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес» в экспертном заключении №С/22 от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Дата ФИО14 в ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

Дата (исх. 923083-04/УБ) в ответе на указанную претензию ООО «СК «Согласие» указало, что выплата страхового возмещения 221 350 рублей была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, причиненному транспортному средству заявителя. Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» подтверждена платежным поручением № от Дата.

Дата ФИО14 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 529 рублей.

Дата (исх№ «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением от Дата № У№ ФИО1 уполномоченного ФИО2 С.В. требования ФИО14, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО14 неустойка в размере 126 169, 50 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от Дата № №, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. ООО «СК «Согласие» запрашиваемые сведения и документы представлены.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с выводом ФИО1 уполномоченного о том, что заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в решении ФИО1 уполномоченного ФИО2 С.В. от Дата № №, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с Дата по Дата 57 дней.

Таким образом, решение ФИО1 уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 С.В. от Дата № № принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» об отмене приведенного выше решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «СК «Согласие» об отмене Решения ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 в сферах страхования от Дата № № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.