УИД 52RS0006-02-2025-001308-83

Дело №2-2062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика/ представителя ответчика ООО «Анастасия Люкс» ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анастасия Люкс» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анастасия Люкс» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ипотекой от 12.08.2022 г., заключенному с ООО «Анастасия Люкс»: основного долга в размере 3 908 907,70 руб., процентов за пользование займом за период с 24.11.2024 г. по 23.02.2025 г. в размере 469 068,92 руб. и за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в размере 4% от суммы займа ежемесячно, неустойки за период с 24.01.2025 г. по 23.02.2025 г. в размере 600 000 руб. и за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование иска, что заем выдан им ООО «Анастасия Люкс» с обеспечением в виде ипотеки и поручительства ФИО2, однако ответчики свои договорные обязательства должным образом не исполняют.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик/ представитель ответчика ООО «Анастасия Люкс» ФИО2 и представитель ФИО2 - ФИО3 с иском не согласились.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору займа от 12.08.2022 г., заключенному между ФИО4 (займодавцем) и ООО «Анастасия Люкс» в лице директора ФИО2 (заемщиком), ООО «Анастасия Люкс» был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 12.08.2024 г. под проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа.

Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа (пункт 3.1).

В тот же день, 12.08.2022 г., между истцом и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства (согласно которому она несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению наравне с ним), а также договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передала истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 12.07.2022 г., ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в отношении указанного недвижимого имущества внесена запись об ипотеке в пользу истца.

23.07.2024 г. сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа дополнительно 1 000 000 руб.

В тот же день, 23.07.2024 г., истцом и ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства и договору ипотеки.

Получение у истца ответчиком ООО «Анастасия Люкс» займов в суммах 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 ст.329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано истцом, заемщик ООО «Анастасия Люкс» неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору займа, последний платеж внесен в соответствии с графиком платежей 23.11.2024 г. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 2.13. договора займа требование о досрочном возврате суммы займа должно быть исполнено заемщиком (с уплатой процентов и начисленной к моменту подачи требования неустойки) в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Доказательств направления ответчикам в досудебном порядке требования о досрочном возврате суммы займа истцом не представлено. Соответственно, срок исполнения ответчиками требования о досрочном возврате займа исчисляется со дня получения ими копии иска.

Согласно расчету истца по состоянию на день вынесения решения суда 15.12.2025 г. размер задолженности по договору займа составляет: основной долг 3 908 907,7 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2024 г. по 15.12.2025 г. 1 908 513,24 руб., штрафная неустойка (начисляемая на сумму займа 4 000 000 руб.) за период с 24.01.2025 г. по 15.12.2025 г. 6 500 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по основанию, приведенному в ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной по состоянию на день вынесения решения суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств заемщика и поручителя, и считает возможным снизить его: для заемщика (коммерческой организации) до 900 000 руб., для поручителя (физического лица) до 300 000 руб.

Соответственно, в солидарном порядке с обоих ответчиков суд взыскивает задолженность по договору займа в размере 6 117 420,94 руб. (где основной долг 3 908 907,7 руб., проценты по состоянию на 15.12.2025 г. 1 908 513,24 руб., штрафная неустойка по состоянию на 15.12.2025 г. 300 000 руб.), а также начиная с 16.12.2025 г. проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 3 908 907,7 руб., до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, и штрафную неустойку по ставке 0,5%, исчисляемую от суммы займа 4 000 000 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Также суд взыскивает с заемщика в пользу истца неустойку, исчисленную по состоянию на день вынесения решения суда, в остальной части – 600 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст.56 указанного Федерального закона).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено об установлении следующей начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома в размере 4 000 000 руб., земельного участка в размере 2 000 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5 дано заключение от 07.11.2025 г., согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка составляет 11 903 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Соответственно, суд обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, и определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в размере 9 522 400 руб. (11 903 000 руб. х 80%), отказав истцу в установлении меньшей начальной продажной цены данного недвижимого имущества.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 846 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Анастасия Люкс» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно задолженность по договору займа от 12 августа 2022 года в размере 6 117 420,94 руб. (где основной долг 3 908 907,7 руб., проценты по состоянию на 15.12.2025 г. 1 908 513,24 руб., штрафная неустойка по состоянию на 15.12.2025 г. 300 000 руб.), а также начиная с 16 декабря 2025 года проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 3 908 907,7 руб., до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, и штрафную неустойку по ставке 0,5%, исчисляемую от суммы займа 4 000 000 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Анастасия Люкс» (ИНН <данные изъяты>) штрафную неустойку по состоянию на 15.12.2025 г. в размере 600 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Анастасия Люкс» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 61 846 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 9 522 400 руб.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате ФИО4 подлежат задолженность по договору займа от 12 августа 2022 года, заключенному с ООО «Анастасия Люкс», в размере 6 717 420,94 руб. по состоянию на 15.12.2025 г., начисленные за период с 16 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом, штрафная неустойка, расходы по государственной пошлине в размере 61 846 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Суда Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2025 года.