Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнений (л.д. 172 т.2) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 222 108 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета в 2 221 руб. 08 коп. в день, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 447,60 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой , расположенный по строительному адресу: стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную на 2 этаже, общей проектной площадью 32,50 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу. За уступаемое право были оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» денежные средства в сумме 1 875 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Таким образом, у истцов возникло право требования от ООО «СДС-Строй» передачи квартиры на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи. Истцом были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 781 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебном заседании отсутствовала, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц - ООО «КроносСтрой», ООО «АФК Юнако», ООО «Мебель-СПВ», ООО «Визит-Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой , расположенный по строительному адресу: стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную на 2 этаже, общей проектной площадью 82,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 11-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу. За уступаемое право были оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» денежные средства в сумме 1 875 000 рублей (л.д. 21-23 т.1).

Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало истцу квартиру согласно акту приема-передачи (л.д. 25 т.1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертность» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 168 781 рублей (л.д. 28-84 т.1).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91 т.1) и получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 214-215 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № ССТ 201/21, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: , экспертами установлено наличие недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных и отделочных работ, заявленных истцом согласно заключению ООО «Экспертность» №, а именно:

- Внутренняя отделка стен жилых помещений выполнена шпатлевкой по ж/б конструкциям с последующей оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные неровности плавного очертания не соответствуют параметрам предельных уклонений СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит, п. 10.3, 10.1.

- Внутренняя отделка стен санузла - шпатлевка, водоэмульсионная окраска, местами керамическая плитка. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные следы инструмента, разводы краски и отклонения ширины швов керамической плитки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

- покрытие пола санузла выполнено керамической плиткой по ж/б конструкциям. В покрытии пола не обнаружены строительные недостатки (дефекты), что соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

- Межкомнатные двери - деревянные. Обнаружено отклонение дверного блока от вертикали из плоскости проема в спальне, которое не соответствуют контролируемым параметрам предельных отклонений СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014.

- Отделочные покрытия потолка шпатлевка по ж/б конструкциям, водоэмульсионная окраска. В окраске положа обнаружены строительные недостатки (дефекты) разводы, следы инструмента, волосяные трещины. На декоративном потолочном плинтусе (багете) наплывы краски. Все перечисленное наблюдается по всей площади потолка , что является строительным недостатком дефектом) и не соответствует требованиям СНиП «3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Отопительные трубы - в жилой комнате и кухне обнаружены разводы, потеки, включения и непокрашенные участки труб отопления, который не соответствует требованиям нормативно - технической документации СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Конструкция оконного блока выполнена из ПВХ материала, обнаружены строительные недостатки (дефекты) согласно строительно-технической документации 6505-АР2 стадии «Р» лист 17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), а именно отклонение от вертикали до 5мм на 1метр измерения и следы промерзания, указанные з «Отчете тепловизионного обследования».

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и их ненадлежащий контроль при производстве и приемки строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов (см. таб. 2, схема 1 в разделе Результаты исследований). Установленные недостатки не влияют на безопасное проживание в указанном объекте недвижимости.

Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные отклонения, превышающие предельные устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства. Температурно-влажностный режим в соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. 4.4, таб. 1, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Данные недостатки являются устранимыми, поскольку данные недоставки возможно устранить путем строительно-технических мероприятий (см. таблицу 3), локальный сметный расчет.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», 4 кв. 2021г. Письмо Минстроя РФ № 52935- ИФ/09 от 02.12.2021т, приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: По локальному сметному расчету № 1: - 222 108 рублей, в том числе НДС 20%.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца, необходимо руководствоваться ведомостью ремонтно-восстановительных работ таблица 3 и локальным сметным расчетом № (л.д. 2-132 т.2).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дополнительно дал пояснения, относительно несогласия ответчика по включению демонтажа и монтажа межкомнатных дверей указал, что на стр.29-30 указаны отклонения, которые также отражены в таблице № по каждому помещению, в ведомости ремонтно-восстановительных работ на стр.39-41, таблица №, указаны объемы и стоимость. На стр. 57-95 отражен локальный сметный расчет с указанием стоимости. Кроме замены иным способом устранить недостатки нельзя, только замена. По несогласию стороны ответчика определения площади снятии и крепления наличников дверного блока пояснил, что при получении размера 19,4 м. руководствовался требованиями технологии строительства, на стр. 30 указаны дверные проемы – 4 шт., из них 3 шт. по 0,8 м., один - 1метр, было учтено наличие 3-х дверей, а также входная дверь. Относительно демонтажа и монтажа оборудования в сан.узле – в оборудовании недостатки установлены не были, но с точки зрения технологии необходимо оборудование вынести. Недостатки не относятся к оборудованию, необходимо освободить помещение для устранения недостатков. В расчет включены демонтаж и монтаж оборудования. По указанию в смете на смену чугунной ванны – также в расчет включены только демонтаж и монтаж ванны. На не согласие с расчетом обоев в размере 47,52 кв.м. указал, что в таблице № на стр. 31 указаны отклонения и представлен расчет, так по каждой комнате. В расчет идет только стена, на которой обнаружен дефект, это отражено на стр.29. По указанию в смете на снятие 34,2 м. багета, при объеме 17,1 м. – в данном случае багет двойной, поэтому оплата демонтажа в двойном размере, стр. 52 фото №, стр. 50 фото №, исходит из расчета 17,1х2. По несогласию стороны ответчика по указанию видов работ в отношении окон пояснил, что в таблице № на стр.41 изображено помещение №, перечислены конструктивы, которые относятся к этому помещению, в разделе № сметы перечислены все виды работ. Позиция в смете № на стр.93 указаны пункты по ремонту оконного блока. Было применено снятие оконных переплетов. Позиция сметы № на стр.94 указаны стеклопакеты со знаком минус, отражено, что он есть, но его вычли из расчета, поскольку его сначала нужно демонтировать, а потом обратно смонтировать. Меняется только оконный блок ПВХ, всё остальное остается. Оконный блок, который демонтируют должен соответствовать требованиям безопасности, соответственно, только замена, повторно использовать нельзя. Причина деформации блока может быть различна, но ее установить невозможно, скорее всего, при установке оконного блока. Методики ремонта блока ПВХ не существует, повторно использовать нельзя.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы и дополнительное заключение отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения и дополнения к заключению экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 222 108 руб..

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в обосновании которого представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Расчет проверен судом, согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 994 руб. 92 коп..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 2 221 руб. 08 коп., за каждый день просрочки. При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб..

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (222 108 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) 36377 108: 2 = 188 554 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов до 100 000 руб..

При этом, доводы представителя ответчика, что истцом в претензии не были указаны банковские реквизиты судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату суммы устранения строительных недостатков путем почтового перевода либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, что стороной ответчика сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении гарантийных сроков необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации квартиры в многоэтажном доме судом во внимание не принимаются, поскольку указанное противоречит положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Также ходатайство представителя ответчика об истребовании предмета исследования, а, именно, оконных и балконных блоков удовлетворению не подлежит, поскольку требований о расторжении договора при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, договоры поставки не заключались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 23 000 рублей, расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 1 447,60 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 23 000 руб., а также расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 1 447,60 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 222 108 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 447 руб. 60 коп., всего взыскать 501 556 руб. 60 коп..

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 2 221 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 руб. 08 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-83) Ленинского районного суда .