Дело № 2-666/2023

74RS0031-01-2023-000038-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2011 года между ПАО Банк «ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 399 000 руб. В настоящее время право требования по указанному договору кредита принадлежит истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО Банк ВТБ 24.

Представитель истца о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,9).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО Банк ВТБ 24. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 399 000 руб. на срок до 18 июля 2016 года по ставке 27,17% годовых (л.д. 19-21).

Согласно графику, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 144 руб., последний платеж – 18 июля 2016 года в размере 14 220,92 руб. (л.д. 20).

Срок страхования с 18 июля 2011 года по 18 июля 2016 года, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка за на оплату страховых взносов составила 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона Банк изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3136, по условиям которого к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> от 18 июля 2011 года (л.д. 23-26).

08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Арс Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, по условиям которого ООО «Арс Финанс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> от 18 июля 2011 года (л.д. 27-31).

15 октября 2020 года между ООО «Арс Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 1710/2020, по условиям которого к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> от 18 июля 2011 года (л.д. 32).

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-15) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <***> от 18 июля 2011 года за период с 19 июля 2011 года по 04 апреля 2014 года в размере 254 109,56 руб., в том числе:

- 242 570,03 руб. – основной долг;

- 11 539,53 руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание истцом на период задолженности, за который производится взыскание, поскольку как следует из расчета задолженности, размер образовавшегося долга рассчитан по состоянию на 07 июня 2017 года, а не на 04 апреля 2014 года.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору кредита в размере 100 000 руб., что составляет 39% от суммы задолженности по основному долгу и по процентам (л.д. 4-5).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 18 июля 2016 года. Последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать 19 июля 2019 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Арс Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 23 июля 2019 года (отметка почты на конверте).

31 июля 2019 года судебный приказ выдан, определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 года судебный приказ отменен.

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

С настоящим иском истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 09 января 2023 года.

Суд приходит к выводу, что Истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 18 июля 2011 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

12 января 2023 года на основании определения приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика в пределах 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, меры по обеспечению иска следует отменить с целью беспрепятственного осуществления собственником своих прав на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с имущества ФИО1, наложенный определением судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 января 2023 года, в пределах 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.