Дело № 2-529(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000635-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что АО «Тинькофф Банк» (банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключили Договор потребительского кредита № от 01.10.2022 г. (кредитный договор) в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.10.2022 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Банк со своей стороны выполнил все условия кредитного договора, проинформировал ответчика о полной стоимости кредита и иных условиях кредитования. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и Договора залога). Между тем, ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). 05.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сумма задолженности в установленный срок ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1108285,27 руб., из которых: 991194,13 – просроченный основной долг; 91 034,06 руб. – просроченные проценты; 9989,08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 16068,00 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении – Анкете) истец просит суд об установлении начальной продажной стоимость спорного имущества на торгах в размере 700000,00 руб. Просят, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1108285,27 руб., из которых: 991194,13 – просроченный основной долг; 91 034,06 руб. – просроченные проценты; 9989,08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 16068,00 руб. – страховая премия. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,43 руб. Взыскать в ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN №, год выпуска 2022 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 700000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанному адресу определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания и судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. ФИО1 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известны. Суд признаёт, как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец не возражает (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» (банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключили Договор потребительского кредита № от 01.10.2022 г. (кредитный договор) в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.10.2022 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете) (л.д. 10). Банк со своей стороны выполнил все условия кредитного договора, проинформировал ответчика о полной стоимости кредита и иных условиях кредитования. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и Договора залога). Между тем, ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). 05.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования) (л.д. 8). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сумма задолженности в установленный срок ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика перед банков составляет 1108285,27 руб., из которых: 991194,13 – просроченный основной долг; 91 034,06 руб. – просроченные проценты; 9989,08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 16068,00 руб. – страховая премия (л.д. 9, оборот).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении – Анкете) истец просит суд об установлении начальной продажной стоимость спорного имущества на торгах в размере 700000,00 руб., установленная Заключением специалиста № от 16.08.2023 г., выполненного < > (л.д. 22-29).

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения, принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1108285,27 руб., согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 700000,00 руб., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta категории В, VIN №, год выпуска 2022, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19741,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 31.08.2023 года (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. (л.д. 22).

Кроме того, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на спорное транспортное средство.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334,348, 349, 350, 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1108285,27 руб., из которых: 991194,13 – просроченный основной долг; 91 034,06 руб. – просроченные проценты; 9989,08 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 16068,00 руб. – страховая премия.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741,43 руб.

Взыскать в ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN №, год выпуска 2022, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО1, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года - до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова