Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 22-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «04» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Терского района Мурманской области на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области Мурманской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 26 октября 2018 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 17 октября 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26 октября 2018 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 22 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления; защитника посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, в период с 02 ноября 2021 года по 16 октября 2022 года.

Преступление, как установлено судом, совершено в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Терского района Мурманской области находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что суд правильно не установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 26 октября 2018 года и 17 октября 2019 года явились основанием для установления административного надзора. Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно не учёл требования ст.68 УК РФ, поскольку сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях ФИО2 как форма множественности преступлений, вследствие чего осуждённому должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник находит приговор законным, считает требования представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.3141 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ст.68 УК РФ заслуживают внимания.

Так, при назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованно не усмотрев оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания суд первой инстанции, тем не менее, ошибочно не принял во внимание требования ст.68 УК РФ, поскольку, как верно указано в представлении, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях ФИО2 как форма множественности преступлений.

Таким образом, ФИО2 при условии отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ следовало назначить лишение свободы - наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки такие смягчающие наказание обстоятельства как положительные характеристики осуждённого, данные ему инспектором по осуществлению административного надзора, признание им своей вины и состояние здоровья, и без достаточных оснований не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность этих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению путём дополнения указания о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, что согласуется с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Терского района Мурманской области - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить приговор указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст. 3141 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.