Решение по делу № 2-1378/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-000434-57

Производство № 2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. в 02 час. 20 мин. на 36 км. а/д МКАД внутренняя сторона <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО8, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО8, который, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. дд.мм.гггг. сотрудниками страховой компании ей по телефону было сообщено, что СТОА отказывает в ремонте ее автомобиля, однако, никаких письменных отказов в ее адрес направлено не было. дд.мм.гггг. она повторно обратилась к ответчику с заявлением с просьбой направить ее автомобиль на ремонт на СТОА. дд.мм.гггг. ей пришло почтовое извещение на получение денежного перевода с Почты России, который был получен ею дд.мм.гггг. (страховое возмещение в размере 131 700 руб.) дд.мм.гггг. ею было подано уведомление ответчику о необходимости явиться на осмотр скрытых повреждений. Почтовым переводом от дд.мм.гггг. ответчик направил ей дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 156 400 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертной помощи» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, за что понесла расходы в сумме 15 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертной помощи», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, составляет 262 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 900 руб. дд.мм.гггг. она обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, приложив документы, обосновывающие требования. дд.мм.гггг. в ответ на претензию в ее адрес поступило письмо от ответчика (исх. № от дд.мм.гггг.), котором ответчик сообщил, что создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалом иностранного и отечественного производства для проведения ремонта транспортных средств (в том числе и кузовного), что привело к невозможности заказа и поставки запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки. Также ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. дд.мм.гггг. в ответ на претензию в ее адрес поступило еще одно письмо от ответчика (исх. № от дд.мм.гггг.), которым ответчик сообщил, что у общества отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выплате в денежной форме. Также дополнительно было указано о принятии решения о доплате 5 000 руб. за возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также выплате неустойки в сумме 10 243 руб. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, она дд.мм.гггг. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу Финансового уполномоченного, ООО «Ассистанс», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, составляет 221 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 900 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Как указывает истец, ответчик изменил способ выплаты страхового возмещения на денежный, ввел ее в заблуждение относительно отсутствия заключенных договоров со СТОА, и не выдал направление на СТОА, тем самым не организовал надлежащим образом ремонт ее транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств без указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем обязан в установленные законом сроки произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате в ее пользу страхового возмещения, нарушение ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 200 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. (дата выплаты части страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата обращения в суд) в размере 184 499 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования уточнила, определив их на основании экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 151 264 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела ответчик, дав объяснения, в том числе посредством ВКС, заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

дд.мм.гггг. в 02 час. 20 мин. на 36 км. автодороги МКАД внутренняя сторона г. Москвы произошло ДТП при участии автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО8, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 02 час. 20 мин. на 36 км. автодороги МКАД внутренняя сторона г. Москвы, ФИО8, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО8

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ№ 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № (дата заключения договора дд.мм.гггг.). Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (дата заключения договора дд.мм.гггг.).

В судебном заседании не установлено наличие условий для обращения с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем истец дд.мм.гггг. обоснованно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №

В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца выдать направление на ремонт на СТОА, что подтверждается копией заявления от дд.мм.гггг. с отметкой о его принятии.

дд.мм.гггг. транспортное средство истца было осмотрено ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению №, выполненному Расчетно-аналитическим центром ПАО АКБ «Авангард» дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 174 266 руб., с учетом износа – 131 692 руб. 41 коп.

В связи с не поступлением письменного ответа на заявление от дд.мм.гггг., истец дд.мм.гггг. повторно обратилась к ответчику с заявлением с просьбой направить ее автомобиль на ремонт на СТОА, что подтверждается заявлением от дд.мм.гггг. с отметкой о его принятии.

дд.мм.гггг. произошедшее дд.мм.гггг. ДТП с участием автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от дд.мм.гггг., согласно которому размер страхового возмещения составил 131 700 руб.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу посредством АО «Почта России».

дд.мм.гггг. истцом было получено почтовое извещение о получении денежного перевода, который дд.мм.гггг. истцом был получен в сумме 131 700 руб. с указанием – страховое возмещение по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №, датированное дд.мм.гггг., в котором сообщалось об отсутствии у ответчика действующих договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых возможно осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. дд.мм.гггг. истцом было подано уведомление ответчику о необходимости явиться на осмотр скрытых повреждений, что подтверждается заявлением от дд.мм.гггг. с отметкой о его принятии.

дд.мм.гггг. ИП ФИО4 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитического центра ПАО АКБ «Авангард» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений без учета износа составила 205 873 руб., с учетом износа – 156 407 руб. 29 коп.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. ответчиком посредством АО «Почта России» истцу была направлена доплата страхового возмещения в размере 24 700 руб., которая была получена истцом дд.мм.гггг., что подтверждается кассовым чеком Почты России от дд.мм.гггг..

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составила 156 400 руб., направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленных ответчиком, и письменных доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от дд.мм.гггг., почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

дд.мм.гггг. в ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от ответчика (исх. № от дд.мм.гггг.), которым ответчик сообщил, что создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалом иностранного и отечественного производства для проведения ремонта транспортных средств (в том числе и кузовного), что привело к невозможности заказа и поставки запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки. Также ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

дд.мм.гггг. в ответ на претензию истцом получено письмо от ответчика (исх. № от дд.мм.гггг.), которым сообщено, что у общества отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выплате в денежной форме. Дополнительно было указано о принятии решения по доплате 5 000 руб. по возмещению расходов по оплате юридических услуг, а также выплате неустойки в сумме 10 243 руб. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 10 243 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислен налог на доходы физических лиц от суммы неустойки в размере 1 530 руб. (платежное поручение №).

дд.мм.гггг. ответчик в возмещение расходов по оплате юридических услуг платежным поручением № произвел выплату в размере 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены на основании упомянутых письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела сторонами и по запросу суда.

Судом также установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы размере, расходов по оказанию юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ассистанс», согласно заключению которого от 26.12.2022 № У-22-145808/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 221 900 руб., с учетом износа – 166 900 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, на 10 500 руб., что составляет 7%, а также осуществление ответчиком в пользу истца выплаты неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 243 руб., Финансовый уполномоченный решением, подписанным дд.мм.гггг., отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец с определенной Финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства согласилась, в связи с чем заявленные исковые требования были ею уточнены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 65 500 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также произведенной выплаты страхового возмещения (221 900 руб. – 156 400 руб.), суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществят путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, определил свое волеизъявление об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое подтвердила в повторном обращении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика, ссылаясь на то, что местом жительства истца является <адрес>, а ДТП произошло в <адрес>, указала, что на момент принятия решения по заявлению о страховом возмещении у него не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии объективной возможности выдать истцу направление на ремонт.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика ввиду следующего.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих критерию доступности как от места жительства истца, так и от места ДТП.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу не было предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не было ей предложено самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, с которой у него (ответчика) отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось заключить соглашение на выплату денежных средств, увеличение сроков ремонта и использование вторичных запасных частей, на что последовал отказ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду непредставления тому доказательств.

Вместе с тем, указанный довод свидетельствует о наличии у ответчика возможности на момент урегулирования рассматриваемого страхового случая выдать истцу направление на ремонт транспортного средства при увеличении срока ремонта.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договорные отношения с СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствуют в регионе ее обращения (<адрес>), доказательств отсутствия таких СТОА относительно места ДТП ответчиком Финансовому уполномоченному не представлялось, не было представлено таких доказательств и суду.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства исполнено не было, доказательств наличия оснований, в силу которых он был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить. При этом, истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если ответчик по договору ОСАГО исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Иной вывод при установленных судом обстоятельствах означал бы, что истец, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, при установленных обстоятельств, системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 65 500 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме (221 900 руб.) не позднее дд.мм.гггг., а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг..

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб. с учетом выплаты части страхового возмещения дд.мм.гггг., которая составила 129 035 руб.

Суд не в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб. она подлежит начислению по день получения истцом денежных средств включительно и составит 33 374 руб. (90 200 руб. х 1% х 37 дней).

Соответственно неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в 65 500 руб. подлежит начислению с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) и составит 128 380 руб. (65 500 руб. х 1% х 196 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с учетом размера выплаченной ответчиком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойки, начисленной на сумму недоплаты в 24 700 руб. в размере 10 243 руб. составит 151 511 руб. (33 374 руб. + 128 380 руб. - 10 243 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, длительного не обращения истца к финансовому уполномоченному, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, зыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер штрафа составит 32 750 руб. (65 500 руб. : 2).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена договор № дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являлись необходимыми, поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований на основании указанного экспертного заключения цена иска не определялась, в связи с чем они не подлежат возмещению с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг оказание юридических услуг по подготовке обращения в Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., а также по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 руб. (3 910 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от дд.мм.гггг. по обращению ФИО2 в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга» - изменить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 4 210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова