№ 2а-648/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-005397-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения УР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП РФ по УР) ФИО1 возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по исполнению решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР. В соответствии с решением суда от <дата> на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом МНН Сультиам (торговое наименование Осполот) на постоянной основе. Для добровольного исполнения установлен срок – 5 дней в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> № с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда. В требовании от <дата>. № судебный пристав-исполнитель установил Министерству новый срок для исполнения – до <дата>.

Согласно карты льготника законному представителю ФИО4 <дата> отпущен лекарственный препарат осполот в количестве 1 упаковки на 2 месяца (<данные скрыты>). В аптеке для ФИО4 находится еще 2 упаковки на 4 месяца (по <данные скрыты>.)

Таким образом, Министерством судебное решение начало исполняться до возбуждения исполнительного производства.

Министерство просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, после получения решения суда Министерство обратилось в Министерство финансов УР с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на обеспечение ФИО3 лекарственными препаратами по решению суда. До настоящего времени отсутствуют основания для обращения в Министерство финансов УР. Просит освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по России по УР, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО5, действующая в интересах малолетнего ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Суду представлены дополнения к административному исковому заявлению из которых следует, что прием лекарственного препарата осуществляется 3 раза в сутки (1 таб. утром и 2 таб. вечером). Согласно карте льготника законному представителю <дата>. отпущена 1 упаковка лекарственного препарата, соответственно, пациент обеспечен на 66 дней до <дата>. Согласно данным об остатках лекарственных препаратов на <дата>. на аптечном складе ГУП УР «Фармация» находится 1 упаковка указанного лекарственного препарата для ФИО4, но законный представитель для его получения до сих пор не явился. Министерством заключен контракт № от <дата>. на закупку и поставку лекарственного препарата для ФИО4 в количестве 6 упаковок. Соответственно обеспечение пациента запланировано на 400 дней с момента отпуска лекарственного препарата. Таким образом, Министерство на постоянной основе обеспечивает ФИО4 лекарственными препаратами.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по УР, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП РФ, заинтересованное лицо ФИО5, действующая в интересах малолетнего ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> по делу № на Министерство здравоохранения УР возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида ФИО4, <данные скрыты>. лекарственным препаратом «Сультиам» (торговое наименование «Осполот») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебного консилиума БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от <дата>.

<дата>. судом выпущен исполнительный лист ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения УР, указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 с Министерства здравоохранения УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа. Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО2

Далее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения УР направлено требование в срок до <дата> организовать льготное обеспечение ребенка-инвалида ФИО4 лекарственным препаратом «Сультиам» (торговое наименование «Осполот») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебного консилиума БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от <дата>.

В материалы дела административным истцом представлены карты льготника в отношении ФИО4, согласно которому отпущены лекарственные средства:

- <дата>, <дата>., <дата>. «Осполот» по 1 упаковке по 50мг. №.

Согласно данным об остатках лекарственных препаратов на <дата>. на аптечном складе ГУП УР «Фармация» находится 1 упаковка указанного лекарственного препарата для ФИО4

Министерством заключен контракт № от <дата>. на закупку и поставку лекарственного препарата для ФИО4 в количестве 6 упаковок. Соответственно обеспечение пациента запланировано на 400 дней с момента отпуска лекарственного препарата.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела карт льготника в отношении ФИО4 усматривается, что административным истцом решение суда начало исполняться до возбуждения исполнительного производства. Так, <дата>, а затем <дата>. отпущены лекарственные препараты «Осполот» по 1 упаковке по 50мг. №, каждая из которых на 2 месяца. ФИО4 обеспечивается лекарственным препаратом в настоящее время.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или Освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1- П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда, решение суда начало исполняться до возбуждения исполнительного производства и исполняется в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова