25RS0<номер>-32

Дело 1-508/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретарях судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.,Мирошниковой А.М., Поповой Ю.Е. и Ющенко О.В., с участием:

государственных обвинителейБорисовой А.Д., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Б.К.ДА.,

защитника адвоката Королькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

БухряковаКирилла Д., <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, образование полное среднее, холостого, работающего грузчиком в ООО «РТД», не военнообязанного, судимого:

1. <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2. <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, обязан явкой, копию обвинительного акта получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 ич. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

Б.К.ДБ. совершил преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Б.К.ДБ. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в период с 14-00 до 15-45 <дата> с целью совершить поездку, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», сел за руль автомобиля «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>, завёл двигатель и начал движение по дорогам г. Владивостока.В 15-45 <дата>, находясь на проезжей части в районе <...> в г. Владивостоке, он был остановлен инспектором ДПС, который, обнаружив у него признаки опьянения, в 15-50 <дата> на основании протокола 25 ПО № 0472123 от <дата> отстранил ФИО3 от управления транспортным средством.В отношении ФИО3 составлен протокол 25 ПМ № 0349711 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <...> где врачом психиатром-наркологом у ФИО3 согласно акту № 1082установлено состояние опьянения.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на 10 суток.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 21-30до 22-00 <дата>, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», сел за руль автомобиля «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>, завёл двигатель и начал движение по дорогам г. Владивостока.

В 22-00 <дата> на проезжей части в районе <...> в г. ВладивостокеФИО3 был задержан сотрудниками ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку и передан старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, который, обнаружив у того признаки опьянения, в 23-25 <дата> на основании протокола 25 ПО № 0472500 от <дата> отстранил от управления транспортным средством.В отношении ФИО3 составлен протокол 25 ПМ № 0351613 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № 1090 он отказался от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б.К.ДБ. виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, ранее полученные в ходе дознания. Из них следует, что в сентябре 2022 года в отношении него мировым судьей Первореченского судебного района г. Владивостока было вынесено административное постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл полностью.

Примерно в 14-00 <дата>, находясь по адресу: <...> сел в автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>, завёл двигатель, привел автомобиль в движение и поехал по своим делам. При этом знал, что права управления транспортными средствами он не имеет.

В 15-45 <дата> в районе <...> в г. Владивостокеего остановили сотрудники ДПС для проверки документов, которым он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы с ним, сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС пригласил его в свой служебный автомобиль, где была включена видеозапись, о которой его предупредили. Далее ему были разъяснены права и обязанности, после чего его отстранили от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, где он поставил свою подпись.

Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Сотрудник составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен. Все копии протоколов ему были вручены. Далее в КНД по ул. Станюковича, д. 53 в г. Владивостоке он прошел медицинское освидетельствование. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что установлено состояние опьянения. С результатом медицинского освидетельствования он согласен, так как <дата> употребил наркотическое средство, но <дата> чувствовал себя трезвым.

Автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит его деду, который думал, что у него есть водительское удостоверение. После проведения всех мероприятий автомобиль был задержан и помещён на спецстоянку.

Примерно в 21-30 <дата> он находилсяпо адресу: <...>, где выпил бутылку пива и сел за руль указанного выше автомобиля, не имея права управления. Примерно в 22-00 в районе <...> в г. Владивостоке он не справился с управлением и задел бордюр. Затем к нему подошли сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Он сообщил им, что водительского удостоверенияу него нет. Сотрудник сообщил, что у него есть подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем был вызван экипаж сотрудников ГИБДД.

По приезду сотрудников ГИБДД он также сообщил инспектору, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, а затем отстранил от управления транспортным средством, о чём составил протокол, который он не подписал, так как не захотел.

Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также ставил свои подписи. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. (т. 1 л.д. 82-84, 86-88)

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля В.О.ДА. следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. При несении службы в составе наряда ДПС «1335» в 15-45<дата> по адресу <...> был остановлен автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Б.К.ДА. При проверке документов было установлено, что права управления транспортным средством тотне имеет. При этом были обнаружены признаки опьянения. Далее было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухеФИО3 ответил отказом, что послужило поводом для направления последнего на медицинское освидетельствование, о чём также был составлен протокол. Затем ФИО3 был доставлен в КНД, где прошёл медицинское освидетельствование у врача - нарколога. Согласно акту № 1082 от <дата> установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении того составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке по базам данныхМВД России было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата> подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.Таким образом, факт управления им транспортным средством в состоянии опьяненияявлялся повторным, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вместе с материалом был передан в УМВД России по г. Владивостоку, для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

После проведения всех административных мероприятий автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***> был передан собственнику. (т. 1 л.д. 59-61)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.С. следует, что он являетсяинспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.Примерно в 22-30<дата> при несении службы в составе наряда ДПС «1238» отдежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку была получена информация о том, что в районе <...> в г. Владивостоке сотрудниками ППСП УМВД России по г. Владивостоку задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***> около которого находился водитель ФИО3 В ходе беседыу того были обнаружены признаки опьянения, а также установлен факт отсутствия права управления транспортными средствами. Было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО3 отказался.На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО3 также ответил отказом.Затем последний также отказался проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке его по базамданных МВД России было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.09.2022ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт.

Указанный выше автомобиль был проверен по специализированным учётам, в розыске не значился. Он был задержан и помещён на специализированную стоянку. (т. 1 л.д.66-68)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что он являетсяполицейским роты № 3 ППСП УМВД России по г. Владивостоку. При несении службы по охране общественного порядка в составе пешего поста № 406примерно в 22-00 <дата> в районе <...> в г. Владивостоке был замечен автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>, который, двигаясь по проезжей части в зоне пешеходного перехода, наехал на бордюр и остановился на обочине.За рулём данного автомобиля находился ФИО3, имевший признаки алкогольного опьянения. В связи с чем на место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, по приезду которых тот был передан им вместе с рапортом.(т. 1 л.д.73-74)

Согласно рапортуот <дата> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 установлен факт управления Б.К.ДГ. автомобилем при наличии признаков опьянения. (т. 1 л.д. 21)

Согласнопротоколу 25 ПО № 0472123 от <дата> ФИО3 отстранен от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 22)

Согласно протоколу 25 ПМ № 0349711 от <дата> ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что выразил своёсогласие. (т. 1 л.д. 23)

Согласно акту№ 1082 от <дата> при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у водителя ФИО3 установлено состояние опьянения.(т. 1 л.д. 26)

Согласнопротоколу 25 ПК № 2863624 от 18.04.2023в отношении ФИО3 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 27)

Согласнопостановлениюот 18.04.2023дело об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.(т. 1 л.д. 33)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. (т. 1 л.д. 51)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.(т. л.д. 52)

Согласно протоколу от <дата> с участием ФИО4 осмотрено место происшествия по адресу: <...> где <дата> былустановил факт управления Б.К.ДГ. автомобилем при наличии признаков опьянения. (т. 1 л.д.62-65)

Согласно данным спецприемника УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 отбыл 10 суток административного арестас 16-50 <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 54)

Согласно информации ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 водительского удостоверенияне имеет.(т. л.д. 56)

Согласно протоколуот <дата> с участием ФИО3 и защитника Королькова А.А.осмотренDVD-диск с видеозаписью административного материала от <дата>.(т. 1 л.д. 89-93)

Согласно рапортуот <дата> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 установлен факт управления Б.К.ДГ. автомобилем «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии признаков опьянения.(т. 1 л.д. 38)

Согласно протоколу 25 ПО № 0472500 от 21.05.2023ФИО3 отстранён от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 39)

Согласно протоколу 25 ПМ № 0351613 от <дата> ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (т. 1 л.д. 40)

Согласно постановлениюот <дата> в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушениипрекращено.(т. 1 л.д.45-46)

Согласно протоколу от <дата> с участием ФИО5 осмотрено место происшествия по адресу: <...> где <дата> установил факт управления Б.К.ДГ. автомобилем при наличии признаков опьянения. (т. 1 л.д.69-72)

Согласно протоколуот <дата> с участием ФИО3 и защитника Королькова А.А.осмотрен DVD-диск с видеозаписью административного материала от <дата>.(т. 1 л.д. 96-101)

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № 630 от <дата> ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации» (F60.3). Однако, их выраженность не столь значительна, состояние компенсировано, отмечаются сохранность интеллектуально - мнестических функций, критических и прогностических особенностей, что не лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере.

Ко времени производства по уголовному делу ФИО3 выявляет признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации», способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера онне нуждается. Страдает наркоманией: Синдромом зависимости от нескольких видов наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы). Периодическое употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 107-109)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Б.К.ДА. в совершении инкриминированных ему преступлений.

В судебном заседании обстоятельства данных преступлений, изложенные в обвинительном акте, нашли своё подтверждение. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Б.К.ДБ. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста. Будучи подвергнутымданному административному наказанию, ФИО3, в указанное в обвинении время и месте в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФсовершил поездку на автомобиле «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком <***>. Данный факт был выявлен инспектором полиции, который в установленном законом порядке отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и составил в отношении того протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.По результатам освидетельствования у ФИО3 врачомустановлено состояние опьянения.

Он же, будучиподвергнутым указанному выше административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, в указанные в обвинении время и месте вновь нарушил требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил поездку на том же автомобиле по дорогам г. Владивостока. Затем ФИО3 был задержан сотрудниками полициии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, и на основании примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Б.К.ДБ., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Его действия носили умышленный характер, так как он осознавал противоправность своих действий. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелейВ.О.ДА., Х.Д.С. и Щ., а также письменными материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и по этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого (событие <дата>) квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его же действия(событие <дата>) квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Б.К.ДБ. совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения, на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, имеет трудовой источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с семьёй, оказывающей на него положительное влияние, на его иждивении находится сестра, в настоящее время решает вопрос о заключении контракта с МО РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку новые преступления совершены подсудимым при наличии неснятой и не погашенной судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> с учётом приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, наказание по которому отбыто <дата>.

Оснований для прекращения данного уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.Вместе с тем, учитывая законопослушное поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие у него положительной характеристики, его сотрудничество с органом дознания, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него устойчивых социальных связей и иждивенца, трудового источника доходов постоянного характера, а также намерения после отбытия наказания заключить контракт с МО РФ и принять участие в СВО, суд полагает возможным признать перечисленные выше обстоятельства в их совокупностиисключительными и назначить БухряковуК.Д.в порядке ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.На основании изложенного суд считает, что в отношенииБ.К.ДА. необходимо применить меру наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что наилучшим образом будет способствовать достижению целей его исправления, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое преступление.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путём частичного сложения назначенных ему наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

БухряковаКирилла Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 64, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <дата>) – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

- по ст. 64, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <дата>) – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ - 400 часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Срок дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями административных материалов в отношении ФИО3 от <дата> и <дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.