УИД50RS0021-01-2021-012605-62
Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-5508/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Столяровой В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гизатуллина Д.И. и Хуснутдиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В. и апелляционным жалобам адвокатов Перышкова А.А., Хуснутдиновой Е.В., а также осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средне-профессиональным образованием, трудоустроенный, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвокатов Гизатуллина Д.И. и Хуснутдиновой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и просившие об ее удовлетворении, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, при этом апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
осужденные ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,
одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере,
одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,
а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,
в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывчатых устройств.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиглов С.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2 Так, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) суд не указал на обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Просит внести в приговор соответствующее изменение.
В апелляционных жалобах:
адвокат Перышков А.А. в защиту осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что приговор основан на показаниях свидетеля ФИО3, который оговорил ФИО1 Показания свидетеля ФИО3 противоречивы и не подтверждены другими доказательствами по делу. Считает, что изъятый в ходе предварительного следствия ежедневник со сведениями о реализации наркотических средств принадлежал свидетелю ............., а не ФИО1, как ошибочно указано судом. Крупные суммы денежных средств, поступавшие на банковский счет ФИО1, являются средствами, полученными в результате его коммерческой деятельности, а не продажи наркотических средств. Исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 также не содержат информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;
адвокат Хуснутдинова Е.В. в защиту осужденного ФИО2 также оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что при вынесении приговора в качестве доказательства вины осужденных приняты доказательства, добытые с нарушением требований закона. В судебном заседании допущено нарушение принципа состязательности сторон. Допущено неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что стороне защиты не были представлены протоколы судебного заседания и аудиопротокол. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный ФИО2 утверждает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также недопустимые доказательства, об исключении которых настаивала сторона защиты. В частности, считает, что наркотические средства были изъяты незаконно, в связи с чем не могут являться доказательством по делу также, как и экспертиза, проведенная по их исследованию. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «организованной группой». Утверждает, что в составе организованной группы он не состоял, незаконным сбытом наркотических средств не занимался, а наркотические средства, которые были у него изъяты, приобретены им для личного употребления. Назначенное наказание считает несправедливым и суровым. Считает, что суд не в полной мере учел частичное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать;
в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей .......... Свидетель №3, Свидетель №5 и других, данные в судебном заседании. Кроме того, суд сослался на стенограмму телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и других лиц, которые не были исследованы в судебном заседании. Судом не был осмотрен мобильный телефон ФИО2, телефон ФИО1 осмотрен частично. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им данного преступления в составе организованной группы. Полагает, что факт его знакомства с гражданином Беским не является доказательством причастности его к преступной деятельности. Показания .......... и ФИО1 основаны на домыслах и предположениях. Оспаривает свою причастность к совершению преступления на территории <данные изъяты>.
осужденный ФИО1 также оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ....... который, по его мнению, имеет основания для оговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор фактически дублирует обвинительное заключение, показания свидетелей, данные в судебном заседании, приведены в приговоре в искаженном виде. Кроме того, суд сослался на стенограммы телефонных переговоров, которые не были исследованы в полном объеме, а также на показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в судебном заседании. Утверждает, что в ходе предварительного следствия им даны показания в результате оказанного на него давления. Обращает внимание на показания свидетеля ............, которая заявила в судебном заседании, что не уверена в совершении ФИО1 данного преступления. Просит приговор отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. поддержала апелляционное представление и просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения. Адвокаты Гизатуллин Д.И., Хуснутдинова Е.В., а также осужденные ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками отдела УНК УМВД России по <данные изъяты>, следует, что в отдел поступила информация о том, что ФИО1 в составе организованной группы занимается незаконным оборотом наркотических средств.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация была подтверждена.
Так в период с 28 на <данные изъяты> и с 5 на <данные изъяты> при проведении ОРМ «Наблюдение» были зафиксированы действия ФИО1 по оборудованию тайников-закладок.
При проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» с использованием средств видео-фиксации установлено, что в период с 3 по <данные изъяты> ФИО1 совместно с другими лицами осуществлял фасовку наркотических средств в удобные для дальнейшего сбыта упаковки. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий с видеозаписями преступных действий ФИО1 были представлены следователю.
<данные изъяты> после задержания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в ходе проведения обыска с участием ФИО1 подвального помещения по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты наркотические средства, а также предметы, используемые при расфасовки наркотических средств, в частности, перчатки, электронные весы, полиэтиленовые пакеты, изоляционная лента, канцелярский нож и другие.
Приведенные показания сотрудников полиции объективно подтверждены данными соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Так, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписями, осуществленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которых запечатлено, что в период с <данные изъяты> в 21 час. 45 мин. по 21 час. 30 мин. <данные изъяты>, а также с 22 час. 54 мин. <данные изъяты> до 23 час. 36 мин. <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 и ФИО5 периодически приходят в подвальное помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, одевают перчатки, открывают с помощью ключа кейс, из которого достают наркотические средства, фасуют их в удобные для сбыта упаковки и выносят из помещения.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает контролером-охранником в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В подвальном помещении данного здания около двух лет арендует ФИО3, с осени 2019 г. вместе с ним в помещении арендуемого офиса стали заходить также другие два мужчины. Они всегда приходили втроем в вечернее время после 22 часов.
Согласно протоколу обыска, проведенному <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в подвальном помещении обнаружены и изъяты 2 картонные коробки с пакетами «зип-лок», многочисленные фрагменты изоленты, пластиковые стаканы со следами пальцев рук, смывы вещества, металлический шпатель, электронные весы, свертки, обмотанные изолентой, стеклянный контейнер с веществом в виде порошка и комков, спрессованное вещество темного цвета в виде 3 брикетов, канцелярский нож, магниты и другие предметы.
Согласно заключению эксперта изъятые в ходе обыска вещества являются наркотическими средствами. На поверхности трех весов, ложки и на перчатке также обнаружены следовые отпечатки наркотических средств.
Причастность ФИО2 к совершению преступлений в составе организованной группы также нашла свое подтверждение.
Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что ФИО1 регулярно созванивался с ФИО3, ФИО5 и ФИО2, назначая им встречи и обсуждая совместную преступную деятельность по сбыту наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что наркотические средства им привозил именно ФИО2 Наркотики фасовали он, ФИО1 и ФИО5 вместе, после чего все шли их раскладывать. В неделю они сбывали по 100 гр. метадона. Денежные средства от сбыта наркотических средств они получали в биткоинтах на банковские карты. Их этой суммы сначала перечисляли ФИО2, оставшуюся сумму делили между собой. Для распространения наркотических средств использовали сайт Гидра, интернет-магазин «SlivkiShop», на который выгружали фото тайников с помощью мобильного телефона Редми. ФИО1 вел бухгалтерский учет по сбыту наркотических средств в своих ежедневниках.
Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия также признал, что он, ФИО3 и ФИО5 решили заниматься незаконным сбытом наркотических средств. При этом поставками для реализации ими наркотических средств занимался ФИО2 Так, ФИО2 поставлял им кокаин, гашиш, метадон. Денежные средства за поставляемые наркотические средства он (ФИО1) перечислял на карту ФИО2 С осени 2019 г. они расфасовывали наркотические средства, которые привозил в <данные изъяты> ФИО2 Закладывать наркотические средства они ходили втроем: он, Малик и ФИО5. Для расфасовки и хранения наркотических средств они снимали офис по адресу: <данные изъяты>.
Приведенные показания осужденного ФИО1, а также свидетеля ФИО3 обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а кроме того, согласованы между собой и подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1, изъяты 3 ежедневника с рукописными записями о количестве поступивших и реализованных наркотических средств, их учете, распределение денежных средств, полученных от реализации наркотических средств.
На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании ФИО1 ответил, что при проведении обыска у него, кроме телефонов и планшетов были изъяты также блокноты. Ежедневник заполнялся им лично. (т. 53 л.д. 161-168)
Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что все записи об учете поступивших и проданных наркотических средств осуществлял ФИО1
Кроме того, согласно заключению эксперта, рукописные записи на страницах ежедневника, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, выполнены ФИО1
При обследовании автомобиля, находящегося в пользовании осужденного ФИО2, обнаружен и изъят оборудованный под тайник аэрозольный баллон с откручивающимся дном, с находящимися внутри 17 полимерными пакетами с наркотическим веществом массой 16,09 гр. При осмотре жилого помещения Свидетель №15, являющейся знакомой ФИО2 обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством кокаин массой 159,70 гр., а также приспособления для фасовки наркотических средств, весы, ложка.
Свидетель Свидетель №24, присутствующий при личном досмотре ФИО2 в качестве понятого, подтвердил ход проведения данного мероприятия.
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ключ от своей квартиры она передала ФИО2, который приходил туда в ее отсутствие. Однажды в ее присутствии ФИО2 принес в ее квартиру пакет с порошком белого цвета и пояснил, что это кокаин, разделил его на две части, поместил в металлические банки с откручивающимся дном и унес.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствует устойчивых характер группы, созданной ими заранее, для систематического совершения преступлений на протяжении длительного времени, распределение между осужденными ролей, а также другие обстоятельства, установленные судом.
Квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что для распространения наркотических средств они использовали сайт Гидра и интернет-магазин «SlivkiShop», на который выгружали фото тайников с помощью мобильного телефона.
Доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного употребления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что распространяемые ими наркотические средства в <данные изъяты> привозил именно ФИО2 Кроме того, данный довод осужденного опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», подтвердивших факты состоявшихся встреч осужденных, исследованными телефонными переговорами, установленной массой обнаруженного у него наркотического средства, квалифицируемой, как крупный размер, а также другими доказательствами по делу.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. При проведении обысков, обследовании участков местности, а также при личном досмотре осужденных нарушений закона также не допущено. Добытые по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушения принципа состязательности судом не допущено, как стороне защиты, так и стороне обвинения в равной степени была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств. Исследованные в судебном заседании доказательства оглашены и осмотрены в части, касающейся предъявленного обвинения.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетелей ............., Свидетель №3, ..............., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №22, .............., Свидетель №20, ................, Свидетель №1, .......... не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Ошибочное неверное указание в приговоре листов дела, не является существенным нарушением, поскольку свидетели, будучи неоднократно допрошенными, свои показания не меняли, последовательно излагали обстоятельства по делу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал их действия.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновных, а также другие обстоятельства, имеющие значение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, а также состояние здоровья его и его близких родственников.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, являющихся учащимися.
При назначении наказания осужденным суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному ФИО1, также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Признав осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 370-ФЗ), суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Между тем, санкция данной статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, которое не было назначено судом.
Данное обстоятельство является основанием для внесения соответствующего изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, этот же приговор в отношении ФИО2 изменить,
назначить осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1,ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ),ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 50 000 руб.с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи