1-71/2023

25RS0039-01-2022-003700-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гонус Е.В., секретарем судебного заседания Дорофеевой Д.С.,

с участием: государственных обвинителей Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Малышева Е.А., Яцуна М.А.,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Катенко Т.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3а ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ; снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1 Н.Н., возникшую на почве ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и, желая совершить таковые, в указанный период времени нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1 Н.Н., а также несколько раз толкнул ее с силой, в результате чего ФИО1 Н.Н. падала и ударялась о выступающие твердые бытовые предметы окружающей обстановки туловищем и головой.

В результате преступных действий ФИО1 Д.А. потерпевшей ФИО1 Н.Н., согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде:

закрытого линейного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс-эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидального кровоизлияния малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева; кровоподтеков («гематома») мягких тканей теменной области слева, области верхнего и нижнего века правого и левого глаза: данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

закрытых переломов 8,9,10 ребер справа; 6,8,9 ребер слева: данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

кровоподтеков «конечностей, туловища»: данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично. Указанные в обвинительном заключении телесные повреждения он ФИО1 Н.Н. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на его просьбу лечь спать, не реагировала, он ударил ее по щеке, чтобы образумить, после чего уложил ФИО1 Н.Н. на кровать. Через какое-то время ФИО1 Н.Н. попыталась встать с кровати, ее качало. Он попросил её лечь, но она стала ругаться. Для того чтобы успокоить ФИО1 Н.Н., он нанес ей две пощечины, попросил лечь. Супруга его не послушала, встала с кровати, вышла на улицу, при этом упала с крыльца вниз головой. Свидетель №3 искала ФИО1 Н.Н., но найти не могла. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, его супруга вернулась домой, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил её лечь спать. ФИО7 села около ведра, сказала, что будет мыть полы, ФИО1 она встала, её качало, потянуло назад, она упала и ударилась затылком об стойку. После чего ФИО1 Н.Н. поднялась и упала на печь, а с печи на пол, затем она вновь поднялась и снова упала, ударившись лобной частью головы о флягу. Все это время он пытался ей помочь, но ФИО7 отмахивалась от него. После того как ФИО7 упала последний раз, он взял ее на руки и отнес на кровать. У его супруги на затылке была ссадина и кровь, нос был сломан и свернут, он его вправил, дал обезболивающий препарат. В последующем он спрашивал у ФИО7, помнит ли она что произошло, она сказала частично. Потом ФИО7 ушла, а он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на планшете пропущенный вызов, он перезвонил, это оказался брат ФИО7, последний стал кричать, говорил, что он избил его сестру. В дальнейшем супруга проходила лечение в больнице <адрес>, он привозил ей вещи, забрал из больницы. Переломы ребер его супруга получила в 2019 году в результате нападения на неё быка. Он не согласен с заключениями экспертов. На лечении ФИО1 Н.Н. находилась менее 21 дня. Телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 Н.Н. он не причинял, личной неприязни к ФИО1 он не испытывал. В 2017 году он обращался в правоохранительные органы из-за кражи у него скота, полагает, что после этого сотрудники полиции возбудили в отношении него дело по поводу избиения ФИО1 Н.Н. Сотрудники полиции оказывали на него давление в ходе допроса, угрожали ему и его супруге.

Виновность ФИО1 Д.А. в умышленном причинении ФИО1 Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании своей причастности к этому преступлению, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 Н.Н., супруга подсудимого, пояснила в судебном заседании, что ФИО1 Д.А. ее не бил, все повреждения она получила самостоятельно, в результате падения с крыльца и в помещении дома, из-за сильного алкогольного опьянения. Её супруг просил её лечь спать, но она его не слушала, между ними произошел конфликт. ФИО1 Д.А. нанес её две пощечины, чтобы ее успокоить. Травму головы она получила, ударившись о балку и шифер, переломы ребер в 2019 году в результате нападения быка, а повреждения на лице получила в результате падения с крыльца. Три дня она употребляла алкогольные напитки, после чего ей стало плохо. Как её забирала скорая помощь, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы. В ходе следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому она подписала протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1 Н.Н. данные на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в браке с 2015 года с ФИО3 ФИО25. На протяжении 10 - 12 лет они проживают по адресу: <адрес>. В начале июня 2021 года точную дату не помнит, но примерно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 Д.А. находились дома. Примерно с 10 часов 00 минут стали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут между ней и ФИО3 ФИО32 произошел конфликт из-за того, что она ещё хотела выпить, а ФИО3 ФИО31 ей не разрешал. После чего ФИО1, стоя к ней лицом, стал бить её ладонями по лицу, при этом он нанес ей не менее 5 ударов, после чего он стал наносить удары кулаками по лицу, один удар кулаком правой руки он нанес ей в область левого уха, один удар кулаком правой руки в область лба, два удара кулаком в область лица слева, один удар кулаком в область лица справа, от которого она упала назад. За ее спиной была металлическая печь высотой около 80 см., стена возле печи слева обшита плоским шифером высотой около 40 см. При падении она ударилось затылком с левой стороны о выступ шифера, при ударе она испытала сильную боль в области затылка с левой стороны, после чего она встала, у нее сильно болела голова, она плохо ориентировалась в пространстве, ФИО3 ФИО30 стал ее толкать «наотмашь», от его толчков её несколько раз откинуло на печку, она ударялась правой и левой стороной туловища о металлические углы печи, при каждом ударе об печь она испытывала боль в области ребер с правой и левой стороны. Кода она встала, ФИО3 ФИО29 опять её толкнул, она упала левым боком на пластиковые пустые ведра, при ударе она испытала боль. ФИО3 ФИО26 наносил ей удары примерно на протяжении 10 минут. Более точно описать обстоятельства она не может, так как находилась в алкогольном опьянении. После чего она ушла и спряталась в помещении кормокухни, расположенной во дворе дома. Она боялась, что ФИО3 ФИО27 продолжит ее избивать. В указанном помещении она проспала до 03 часов ночи следующего дня. Около 03 часов 00 минут, точную дату не помнит, но примерно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, она решила вернуться в дом. Когда она зашла в дом, то легла спать, что делал в этот момент ФИО3 ФИО28, она не помнит, так как после удара у нее очень сильно болела голова и тело. Утром этого же дня около 10 часов 00 минут она проснулась, выпила алкоголь. Дальнейшие события, в том числе и то кто вызвал скорую помощь, как она оказалась в больнице, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она очнулась в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в отделении травматологии. Лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Очаговая травма головного мозга. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние». Ранее ФИО3 причинял ей телесные повреждения в ходе совместного распития спиртного, в медицинские учреждения она не обращалась. Претензий к Герману Д.А. она не имеет (том 1 л.д.138-141).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 Н.Н. не подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что знакома с супругами ФИО1. В 2021 году она работала у них разнорабочей. В период работы она проживала в <адрес> на территории фермы. Отношения между супругами ФИО1 нормальные. Но пару раз она видела ФИО4 №1 с телесными повреждениями. Она и супруги ФИО1 иногда употребляли спиртное. Она не видела, чтобы ФИО4 №1, после выпитого алкоголя, падала или не держалась на ногах. Ей известно, что ФИО4 №1 проходила лечение в больнице, но с каким диагнозом она не знает. От матери подсудимого ей известно, что у ФИО7 была травма головы. Из больницы они забирали её вместе с ФИО33 ФИО3. Ранее она слышала, как супруги ФИО1 ругались, но при ней они старались этого не делать.

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №3, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2021 по август 2021 она работала разнорабочей у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Она неоднократно замечала у ФИО4 №1 побои, а именно, синяки на лице и теле. ФИО1 она спрашивала у ФИО4 №1 откуда у неё синяки, то она ей отвечала, что во время ссоры со своим мужем ФИО3 ФИО34, последний нанес ей телесные повреждения. ФИО4 №1 и ФИО3 ФИО36 часто выпивали, между ними происходили ссоры. Моментов нанесения побоев она не видела, но слышала крики и ссоры. ФИО1 выпивала, она ни разу не видела её в таком состоянии, чтобы та падала и билась обо что-то, ФИО7 могла неустойчиво стоять на ногах, соприкасаться со стенами и различными предметами, от которых не могла бы получить телесные повреждения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО3а ФИО2 ей стало известно, что ФИО4 №1 попала в больницу, по какой причине она ей не говорила. Накануне ФИО4 №1 она не видела, но слышала примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться в дате, около 16 часов 00 минут, что у них в доме происходила ссора, она находилась во дворе дома. ФИО7 она не видела. После выписки из больницы ФИО4 №1 ничего не рассказывала, жаловалась, что у неё проблемы с памятью, так как она находилась в больнице с травмой головы. Она считает, что данные телесные повреждения, с которыми ФИО4 №1 находилась в больнице, мог причинить только ФИО3 ФИО43, так как он вспыльчивый, агрессивный и у них с ФИО7 часто происходили ссоры, которые она часто слышала (том 1 л.д.149-152, л.д. 197-198). В суде свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания, указала, что забыла детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО1 Н.П. суду показала, что ФИО3 приходится ей сыном, потерпевшая ФИО1 Н.Н. – невестка. Они проживают в разных домах, но на одном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 16-17 часами пришла ФИО4 №1, она была пьяна, лицо было разбито, всё в синяках. ФИО7 пояснила, что ее избил ФИО3 ФИО35, и что он сейчас находится дома. ФИО4 №1 попросила о помощи. Они с мужем отвели ФИО1 Н.Н. домой к её брату, так как боялись, что ФИО8 продолжит ее избивать. Вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала через 20 минут. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 Н.Н., после чего увезли в больницу <адрес>, где она в дальнейшем проходила лечение. ФИО1 Н.Н. и ФИО3 часто ругались, все это происходила после употребления алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает супругов ФИО1 Н.Н. и ФИО3, они проживают в <адрес>. Между ними часто происходили конфликты на почве употребления алкоголя. Несколько раз ФИО7 прибегала к ним прятаться от ФИО8, он приходил её искать, но они его не пускали. Последний раз ее привели родители ФИО3, это было ДД.ММ.ГГГГ. Её подвели к калитке их дома, ФИО4 №1 была без сознания, вся в синяках. Родители ФИО1 сказали забирать ФИО7, иначе ФИО3 ФИО37 её убьет, после чего передали ФИО7 из рук в руки, так как она не могла стоять, после чего ушли. Мать ФИО1 сказала ей, что ФИО7 приползла к ним домой и потеряла сознание. Она завела ФИО7 домой, положила на диван, вызвала скорую, переодела. Скорая приехала быстро. В сознание ФИО7 пришла уже в скорой, когда ей сделали укол. Когда ФИО7 осматривал врач, то обнаружили переломы ребер, тело было всё синее, где бы врач не трогала, ФИО7 везде было больно, она кричала. Она не видела чтобы ФИО7 напивалась и падала.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работал у супругов ФИО1 подсобным рабочим. Ему известно, что иногда супруги ФИО1 ругались. Точно год не помнит, но на ФИО4 №1 напал бык и поломал ей ребра. Ему ничего неизвестно о том бил ли ФИО3 ФИО44 свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО7 лежала под сиренью, а потом её уводили родители ФИО3 за двор. Ему известно, что после этого ФИО7 лежала в больнице с телесными повреждениями, которые получила, падая в состоянии опьянения. Из-за того, что ФИО7 выпивала, между супругами ФИО1 происходили ссоры.

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО15, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году он работал разнорабочим у ФИО4 №1, по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству, ухаживал и кормил скот. На территории имеется два жилых дома, в одном проживает ФИО4 №1 с мужем, во втором сын ФИО3 ФИО38 с супругой ФИО4 №1. Денис с женой часто выпивали алкоголь, но чаще жена ФИО7, из-за этого у них происходили ссоры. ФИО1 Н.Н. периодически ходила в синяках, но лично он никогда не видел их драк, так как почти все время находился во дворе, домой к ним не заходил. ФИО1 Н.Н. жаловалась на ФИО8, что он ее обижает, подробности он не спрашивал. В июне 2021 года, точное число он не помнит, ФИО1 Н.Н. на протяжении двух или более недель не было дома. Позже, от ФИО3 он узнал, что ФИО7 находится в больнице <адрес>. Свидетель №3 говорила ему, что ФИО1 Н.Н. в больнице, так как ее избил муж ФИО8. Лично он не видел, как ФИО8 избивал ФИО1 Н.Н. в июне 2021 г., обстоятельства происходящего ему известны со слов Свидетель №3 и матери ФИО8 – ФИО4 №1 (том 2 л.д.193-196). Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, а подписал чистые листы протокола допроса, которые ему дала следователь.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 Н.Н. приходится ему сестрой. Она состоит в браке с ФИО3 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО6 привели ФИО7 к нему домой, при этом они её придерживали. У ФИО1 Н.Н. было отёкшее лицо, она тихо говорила, не могла быстро идти, на лице были синяки. Родители сказали, что её избил ФИО6, они попросили вызвать скорую помощь. Скорая приехала минут через 20, врач осмотрел ФИО7. При осмотре ФИО7 испытывала боль. После чего её увезли в больницу <адрес>, где она проходила лечение. Ранее между супругами ФИО3 происходили конфликты, ФИО7 прибегала к ним домой прятаться от ФИО8. Он применял к ней физическую силу, у ФИО7 были гематомы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что он проживает с Свидетель №1. У него есть родная сестра по матери ФИО4 №1, которая проживает со своим супругом ФИО3 ФИО42 по адресу: <адрес>. ФИО1 Н.Н. и ФИО1 Д.А. около 3-5 лет злоупотребляют спиртными напитками, практически каждый день. От ФИО4 №1 он неоднократно слышал, что её избивает ФИО3 ФИО41, она прибегала к ним домой и пряталась от ФИО3 ФИО39, но ФИО1 приходил к ним за ФИО7 и при них избивал её, они неоднократно вызывали полицию, но ФИО4 №1 отказывалась писать заявления по данным фактам. Скандалы и избиения ФИО3 ФИО40, о которых они знали, происходили не менее 1 раза в неделю, у ФИО4 №1 практически не сходили синяки. ФИО6 ведет себя очень агрессивно, ФИО1 выпьет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, он находился у себя дома вместе со своей женой Свидетель №1, в это время пришла, Свидетель №2 мать ФИО1 Д.А., которая привела ФИО4 №1. ФИО4 №1 была в полусознательном состоянии, очень вялая, практически не могла передвигаться. ФИО1 Н.П. сказала, что её избил ФИО3 У ФИО1 Н.Н. было синее все лицо, на лице были кровоподтеки, глаза были залиты кровью. ФИО4 №1 пояснила, что её избил муж, больше ничего пояснить она не смогла. Они положили ФИО1 Н.Н. на кровать, после чего вызвали скорую помощь. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, прибывшая врач стала осматривать ФИО4 №1, он вышел из комнаты, там оставалась его жена Свидетель №1 ФИО1 Н.Н. решили госпитализировать в Артемовскую городскую больницу. От Свидетель №1 ему стало известно, что при осмотре ФИО1 Н.Н. врачом, все тело ФИО1 Н.Н. было покрыто синяками, ФИО1 врач стала трогала ребра ФИО1 Н.Н., последняя кричала от боли (том 1 л.д.162-165). Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл детали в связи с давностью произошедших событий.

Кроме того, вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 Н.Н. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, пояснила, что телесные повреждения она получила в результате избиения её супругом ФИО1 Д.А.; ФИО1 Д.А. показания ФИО1 Н.Н. не подтвердил, пояснил, что ударил ФИО1 Н.Н. пару раз ладошкой по лицу в воспитательных целях, телесные повреждения ФИО1 Н.Н. получила самостоятельно в результате падения в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.145-148).

сообщением Свидетель №4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию об избиении ФИО3 Д.А. своей супруги ФИО1 Н.Н. в <адрес> (том 1 л.д.42);

сообщением Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Н.Н. была избита ФИО3, последний ведет себя агрессивно (том 1 л.д.43);

сообщением сотрудника скорой медицинской помощи ФИО5 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 ФИО9: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, множественные гематомы мягких тканей тела, пароорбитальные гематомы лица. Обстоятельства избил муж (том 1 л.д.44);

телефонограммой КГБУЗ «Артемовской городской больницы №» зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила ФИО4 №1. Диагноз: СГМ (сотрясение головного мозга). Избил супруг в <адрес> (том 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен <адрес> (том 1 л.д.49-52);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 Н.Н. подробно изложила обстоятельства совершения ФИО1 Д.А. преступления, указала последовательность и механизм причинения ей телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.142-144);

протоколом следственного эксперимента с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 продемонстрировал как падала потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударяясь головой и телом о бытовые предметы окружающей обстановки (том 1 л.д. 208-212);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 Н.Н. имелись повреждения в виде:

- закрытого линейного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс-эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидального кровоизлияния малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева; кровоподтеков («гематома») мягких тканей теменной области слева, области верхнего и нижнего века правого и левого глаза: данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.12 приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

- закрытых переломов 8,9,10 ребер справа; 6,8,9 ребер слева: данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеков «конечностей, туловища»: данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Маловероятно причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 127-130).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО1 Н.Н. имелись повреждения в виде: закрытого линейного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс-эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидального кровоизлияния малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева; кровоподтеков («гематома») мягких тканей теменной области слева, области верхнего и нижнего век правого и левого глаза; закрытых переломов 8, 9, 10 ребер справа; 6, 8, 9 ребер слева; кровоподтеков «конечностей, туловища».

Внутренние повреждения головы (закрытый линейный перелом затылочной кости слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс-эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева и кровоподтёк («гематома») мягких тканей теменной области слева) могли образоваться от действия твердого тупого предмета, наиболее вероятно, при падении на плоскость и соударение теменно-затылочной областью слева о травмирующую поверхность, по механизму инерционной травмы; кровоподтёки («гематомы») области верхнего и нижнего века правого и левого глаза могли возникнуть от не менее чем от 2-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в области грудной клетки (закрытые переломы 8, 9, 10 ребер справа; 6, 8, 9 ребер слева) могли образоваться не менее чем 3-х локальных ударных воздействий твёрдого тупого предмета, как при ударе таковым, так и о таковой. Учитывая предоставленные рентген-снимки, переломы рёбер слева располагались по передней подмышечной линии, справа по передней и средней подмышечной линиям. Кровоподтеки «конечностей, туловища» могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) как при ударе таковым, так и о таковой, либо при сдавлении таковым.

Часть повреждений, описанных в заключении эксперта №, а именно внутренние повреждения головы (закрытый линейный перелом затылочной кости слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс-эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева; кровоподтёк («гематома») мягких тканей теменной области слева); повреждения в области грудной клетки (закрытые переломы 8, 9, 10 ребер справа; 6, 8, 9 ребер слева) соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей ФИО1 Н.Н. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования, условно по локализации и количеству. Повреждения в виде кровоподтеков («гематома») области верхнего и нижнего века правого и левого глаза соответствуют данным обстоятельствам по механизму образования и не соответствуют по локализации. Высказаться о том, могла ли потерпевшая ФИО1 Н.Н. получить кровоподтеки «конечностей, туловища» при указанных ею обстоятельствах, не представляется возможным из-за недостаточности данных (полное отсутствие информации о количестве, локализации, морфологических признаках данных повреждений).

Возможность получения потерпевшей ФИО1 Н.Н. части повреждений, описанных в Заключении эксперта № (закрытый линейный перелом затылочной кости слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести: контузионные изменения 2 типа в мозолистом теле головного мозга с умеренным масс эффектом на теле боковых желудочков, в левой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние малого объема в верхнюю мозжечковую цистерну слева; кровоподтёк («гематома») мягких тканей теменной области слева; закрытые переломы некоторых рёбер слева), при указанных ФИО1 Д.А. обстоятельствах, не исключается. Получение потерпевшей повреждений в виде закрытых переломов ребер справа (8,9, 10), части переломов рёбер слева (6, 8, 9) и кровоподтеков («гематома») области верхнего и нижнего века правого и левого глаза при указанных ФИО1 Д.А. обстоятельствах невозможно. Высказаться о том, могла ли потерпевшая ФИО1 Н.Н. получить кровоподтеки «конечностей, туловища» при указанных ФИО1 Д.А. обстоятельствах, не представляется возможным из-за недостаточности данных (полное отсутствие информации о количестве, локализации, морфологических признаках данных повреждений) (том 2 л.д.6-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 №1 во время совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала, и в настоящее время не страдает, она обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - Синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10: F10.252), однако, это не лишает ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 2 л.д.31-35).

В судебном заседании заключение № разъяснено экспертом.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №6 подтвердила сделанные в заключении выводы, пояснила, что получение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий и средний тяжести вред здоровью, при однократном падении невозможно, так как имеет место разносторонность.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставки с ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания потерпевшей последовательные, непротиворечивые, были даны через непродолжительное время после событий произошедшего, после разъяснения ей положений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других лиц. При допросе ФИО1 Н.Н. в качестве потерпевшей, ей были разъяснены её права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она имела право не давать показания против своего супруг ФИО1 Д.А.

Суд отвергает и находит недостоверными показания ФИО1 Н.Н. данные в ходе судебного заседания, где потерпевшая показала, что телесные повреждения получила самостоятельно, по собственной неосторожности, находясь в состоянии опьянения. Показания потерпевшей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, заключениями экспертов о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО1 Н.П., Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 Н.Н. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции с целью получения необходимых показаний являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам ФИО1 Н.Н., следственный эксперимент с её участием, проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, протокол подписан ФИО1 Н.Н., при этом каких-либо замечаний от неё не поступило.

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям врача-рентгенолога ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования ФИО1 Н.Н., поскольку врач ФИО16 сформировал свои заключения без изучения материалов уголовного дела, без исследования медицинских документов и материалов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключений 19-12/1590/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-6/152/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, подсудимым и защитником не представлено. Выбор методики исследования определяется самими экспертами, которые дают заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Представленные заключения врача кабинета компьютерной томографии не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.Н.

Несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15 устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их последующего уточнения. Свидетели самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказывали об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только им, как непосредственным очевидцам либо участникам достоверно описываемых ими событий. Согласно материалам дела допросы свидетелей проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В протоколах свидетели удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах сведений.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе судебного заседания в части доводов о том, что он в ходе следствия не допрашивался, подписал чистые листы протокола допроса, при этом полагает, что они даны с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Протокол допроса свидетеля ФИО15 соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, протокол подписан свидетелем, прочитан лично ФИО15, замечаний от него не поступило.

Вопреки мнению подсудимого и защитника, заключения экспертов 19ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Права обвиняемого, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по предмету, исследованному экспертами по данному делу, подсудимым и защитником не заявлено.

При таких данных оснований для сомнений в допустимости указанных заключений экспертов не имеется.

Приведенные выше процессуальные документы – протокол очной ставки, протоколы следственных экспериментов, протокол осмотра места происшествия, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе его права на защиту, судом не установлено.

Довод ФИО3 о том, что переломы ребер получены ФИО1 Н.Н. в результате нападения на неё быка, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями и показаниями эксперта.

Вопреки утверждениям ФИО3, наличие у потерпевшей телесных повреждений, подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, которые определены как тяжкий вред здоровью. То, что потерпевшая находилась на лечении непродолжительное время, не свидетельствует о причинении ей вреда здоровью меньшей тяжести, поскольку в данном случае имеет значение, сколько времени потребуется для полного выздоровления потерпевшего, а не время нахождения его в лечебном учреждении.

Доводы подсудимого о том, что показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, подсудимый допрашивался в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют фактически выполненные ФИО3 действия в отношении ФИО1 Н.Н., при этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая на почве ссоры с ФИО1 Н.Н.

Непризнание вины подсудимым в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменяем, в связи с этим в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются: оказание потерпевшей ФИО1 Н.Н. помощи в ходе лечения ("к" части 1 статьи 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшей, вызвавшее совершение преступных действий подсудимым (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО3 не состоит на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО1 Н.Н., просившей не лишать подсудимого свободы, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения, полагая возможным его исправление без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного органа.

Срок наказания за совершенное преступление определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3а ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком на три года с возложением на осужденного следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган два раза в месяц по графику установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить, освободить его в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Герману Д.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья: Л.В. Сетракова