УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Суражского РО СП УФССП России по Брянской области заказное письмо (ШПИ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 19 573,30 руб., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа у взыскателя отсутствуют. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. В нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, в связи чем, нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, представитель административного истца в соответствии со ст. 360 КАС РФ просил суд признать незаконным бездействие начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем вышеуказанного исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - врио начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предоставила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Суражском РО СП УФССП России по Брянской области находится и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 19 573,30 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Согласно сведениям ЕПГУ взыскатель ознакомился с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 9 442.63 руб.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Суражского РО СП УФССП России по Брянской области заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 19 573,30 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почта России следует, что вышеуказанное письмо вручено адресату (Суражскому РО СП) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сроками, предусмотренными п.4.4.1 и п. 4.4.2 Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня передачи ему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Суражское РО СП заявление от взыскателя с исполнительным документом в установленный срок с ведома старшего пристава Суражского РОСП не регистрировалось и не передавалось судебному приставу для исполнения, исполнительное производство не возбуждалось фактически в течение 2 месяцев с момента получения документов, предъявленных к исполнению взыскателем.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в сумме 19 573,30 руб., на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена взыскателю электронно посредством системы Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в день его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением взыскатель ознакомлен согласно уведомлению о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с заявлением представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия начались несвоевременно ввиду задержки регистрации исполнительного документа и передачи его судебному приставу-исполнителю, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

Доказательств обратного, наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, своевременному возбуждению исполнительного производства административным ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и, наряду с иными полномочиями, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, обязан контролировать своевременность регистрации документов, поступивших в подразделение судебных приставов, сроки их передачи судебному приставу-исполнителю, и сроки направления корреспонденции сторонам исполнительного производства.

Начальником Суражского РО СП в соответствии с возложенными на него организационно-контрольными полномочиями своевременного совершения указанных действий обеспечено не было.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Согласно письму эксперта ОПО и ВГРК УФССП России по Брянской области ФИО9 должности судебных приставов-исполнителей, а также старшего судебного пристава Суражского РОСП на ДД.ММ.ГГГГ являлись вакантными. Распорядительные документы о передаче полномочий уволенных сотрудников не издавались. Общее руководство отделением осуществляется сотрудниками временно исполняющими обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Суражского РОСП в соответствии со ст.31 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по приказу руководителя- главного судебного пристава Брянской области.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Брянской области ФИО10 временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 возложена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лейтенанта внутренней службы ФИО1 (№), заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Унечского РОСП.

Таким образом, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей Суражского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ другим должностным лицам переданы не были, одним из ответчиком по делу должен был быть врио старшего судебного пристава Суражского РОСП ФИО5, а в настоящее время, в связи с прекращением срока полномочий ФИО5 и в соответствии с п.12. указанного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ответчиком является врио начальника Суражского РОСП ФИО3

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» в части признания незаконным бездействия начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Последующее возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, совершение (принятие) им ряда исполнительных действий (мер принудительного исполнения), не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права административного истца и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя до настоящего времени не исполнены.

Поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в Суражском РО СП, требование административного истца в части обязания начальника Суражского РО СП возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Бездействие врио начальника Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в не принятии в соответствии с ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем обязанности в установленный ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, признать незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.