УИД № 77RS0006-02-2025-004595-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит, взыскать ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры в размере сумма, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, также просит суд произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, выдав соответствующую справку. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2024 произошел залив квартиры № 38, по адресу адрес, по причине разрушения трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить, указывая на то, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что кран расположен близко к стене и заперт кухонным шкафом, также полагал, что расходы на представителя, компенсация морального вреда завышены, просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.

27.06.2024 произошел залив квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.

В качестве подтверждения факта залива квартиры истец ссылается на подачу заявлений ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 27.06.2024 № 32706556, от 28.06.2024 № 3296217, от 31.07.2024 № 3815481, а также от 05.08.2024 № 15-6-2094/24 о необходимости составления акта.

Утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 года Правилами предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с подп. «и» п. 31 Правил, исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно подп. «в» п. 31 (1) указанных выше Правил Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не дал пояснений о причинах не составления акта осмотра квартиры истца по факту залива квартиры 27.06.2024.

Кроме того, в возражениях по заявленным истцом требованиям, сам факт залива 27.06.2024 квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, под сомнения не ставил.

Согласно отчету об оценке № 2407/144 от 18.07.2024, выполненному ООО «Инекс», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа) (л.д. 104).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», выражавшего несогласие с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «КЭТРО» № 251107-Ц, экспертами сделан вывод о том, что причиной залива, произошедшего 27.06.2024 по адресу: адрес, явилось нарушение герметичности резьбового соединения запорного крана горячего водоснабжения, вызванное неправильным применением уплотнительного материала (льняной пакли) при монтаже на трубопровод отвод от стояка ГВС первого запирающего устройства, неправильная технология установки запорной арматуры привела к протечке и последующему затоплению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива произошедшего 27.06.2024 составляет, на дату проведения экспертизы, сумма

Оценивая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые полностью согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, суд соглашается с ними, так как экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется

При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы на основании акта осмотра квартиры специалистами, в рамках составления отчета по заданию истца, не может ставить под сомнения выводы судебного эксперта об объеме ущерба, поскольку ответчиком в нарушение Правил акт составлен не был, доказательств, опровергающих объем ущерба, причиненного заливом 27.06.2024, не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил содержания).

Разрешая вопрос об ответственности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 12 по адресу: адрес, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Суд приходит к выводу, что факт того, что залив непосредственно в квартире истца произошел по причине вызванной неправильным применением уплотнительного материала (льняной пакли) при монтаже на трубопровод отвод от стояка ГВС первого запирающего устройства, в отсутствие доказательств того, что монтаж был осуществлен не силами управляющей компании, установлен при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как управляющей компании, в заливе квартиры истца, произошедшем 27.06.2024, доказано, следовательно, вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда, и, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((1268624,57+5000)/2). Однако, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в размере сумма, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов – договор № 2407/686Ю от 29.06.2024 и кассовый чек № 13, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд признает доказанным истцом факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд, оценив представленные документы, в подтверждение несения расходов – кассовый чек от 10.07.2024 на сумму сумма и кассовый чек от 22.07.2024 на сумму сумма не может признать их доказательствами несения расходов по оплате услуг по составлению представленного в материалы дела отчета, поскольку в назначении платежа указан договор № 2407/144, однако сам договор суду представлен не был. Таким образом, факт несения расходов по заявленным судебным расходам суду не представлен.

Также ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в сумме сумма.

Суд, разрешая ходатайство, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КЭТРО» с ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает сумма Если цена иска превышает сумма, то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая правила расчета государственной пошлины, размер государственной пошлины должен быть равен сумма, после уточнения требований - сумма, вместе с тем истцом было уплачено сумма, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и вернуть после уточненного иска – сумма

Поскольку при рассмотрении данного дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, однако факт наличия суммы госпошлины, подлежащей возврату как излишне уплаченной, судом не установлен.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - сумма, исходя из размера уточненного иска – сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (27686 – 2686 -5854 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возвещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы на плату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные......) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2026

Судья В.Г. Бочарова