УИД 36RS0034-01-2022-001325-17
Дело № 2а-762/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 06 октября 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре - Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к /ФИО1 о./ о взыскании за счёт имущества должника задолженности налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась (далее – МИ ФНС России №14 по Воронежской области) в суд с административным иском к /ФИО1 о./ о взыскании за счёт имущества должника транспортного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, на общую сумму 9480,28 руб.. Требования мотивированы тем, что /ФИО1 о./ состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 13.03.2020г.. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговые декларации по данному виду налога по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал. Ставка единого налога на вмененный доход устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода. Срок уплаты единого налога на вмененный доход установлен п. 1 ст. 346.32 НК РФ – не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В установленный период суммы ЕНВД административным ответчиком уплачены не были. В соответствии с Законом Воронежской области «О транспортном налоге» от 27.12.2002 № 80-ОЗ, ст. 400, 388, 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представляемым органами государственной регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, в рамках п.4 ст. 85 НК РФ, должник имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, направляемом налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ, в том числе, транспортные средства. Налогоплательщик в установленный административным истцом срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. МИФНС России №14 по Воронежской области неоднократно направляла в адрес /ФИО1 о./ уведомления с требованием осуществить уплату образовавшейся задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1 о./ недоимки по налогам на общую сумму 10920,22 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.10.2021 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени ввиду пропуска срока на предъявление, заявленные требования не являются бесспорными.
Административный истец просит суд восстановить пропущенный в связи со сбоем программного обеспечения АИС-Налог-3 и несвоевременным формированием заявления о вынесении судебного приказа, срок для предъявления требования, о взыскании недоимки по налогам, взыскать за счет имущества /ФИО1 о./
-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог за 4 квартал 2016 года в размере 5170 руб., пеня в размере 399,16 руб., с 01.02.2016 по 01.11.2016,
-транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 3870 руб., пеня в размере 41,12 руб. с 02.12.2020 по 14.02.2021.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. В адресованном суду заявлении, руководитель МИ ФНС России № 14 по Воронежской области поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без участия представителя налоговой инспекции (л.д. 26, 29).
Административный ответчик – /ФИО1 о./ извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечение срока хранения (л.д. 27,28).
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ). То же указано и в абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что /ФИО1 о./ до 13.03.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8).
Частью 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ.
В административном исковом заявлении административным истцом указано, что /ФИО1 о./ имеет в собственности транспортные средства – ГАЗ 2705, г.р.з. Х461ОУ36, а также ВАЗ 2107, г.р.з. Р705ТР36 (л.д. 4, оборот).
В связи с неисполнением налогоплательщиком /ФИО1 о./ обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также транспортного налога, административным истцом в адрес административного ответчика, посредством электронной рассылки в личный кабинет направлялись требования № 8746 от 01.03.2017, № 9273 от 15.02.2021, в которых сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось уплатить задолженность в установленный в каждом конкретном требовании срок (л.д. 9-10, 14).
Так, срок исполнения требования от 8746 от 01.03.2017 о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен – до 22.03.2017, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок для обращения налогового органа с требованием взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, избравших в качестве объекта налогообложения, истек 22.09.2017г.. Срок исполнения требования от 15.02.2021 № 9273 установлен – до 12.04.2021; срок для предъявления заявления в суд для принудительного взыскания - 12.10.2021.
Как установлено в судебном заседании налоговый орган ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с /ФИО1 о./ недоимки по налогам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.10.2021г. МИ ФНС России № 14 по Воронежской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1 о./ задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, в силу части 3 статьи 123.4 КАС.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании налогов налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Из представленных мировому судье документов усматривается, что должником в добровольном порядке не исполнены требования налогового органа от 01.03.2017 № 8746 и № 9273 от 15.02.2021, о необходимости оплаты в срок до 22.03.2017 и 12.04.2021, соответственно, задолженности по единому налогу на вмененный доход и транспортному налогу. Со дня истечения исполнения указанных требований до момента предъявления мировому судье заявления о взыскании задолженности (поступило заявление 22.10.2021) прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности недоимки по налогам.
Исходя из материалов дела, настоящее административное заявление МИ ФНС России № 14 по Воронежской области с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 01.08.2022г., то есть по истечении шестимесячного срока исполнения последнего требования об уплате единого налога на вмененный доход № 8746 от 01.03.2017 и транспортного налога № 9273 от 15.02.2021, где срок установлен - до 12.04.2021. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, причин объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании обязательных платежей в установленный законом срок не приведено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате единого налога на вмененный доход, страховых взносов и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд (01.08.2022г.) с заявлением о взыскании задолженности с /ФИО1 о./ , налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Ссылка административного истца на то, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с техническими сбоями в программном обеспечении, расценивается судом как несостоятельная, которая не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к /ФИО1 о./ о взыскании за счёт имущества должника задолженности налогам - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.