Дело № 2-1258/2023
УИД 26RS0013-01-2023-001573-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года гор. Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Бобровского С.А.,
при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «М.Видео» (М-н № <адрес>) отпариватель SteamOneSteam PR02000-40000706, за который уплатила 35 514 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истец указала, что ввиду сложившихся обстоятельств не сразу проверила работу агрегата, а когда ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость погладить рубашку и пиджак, отпариватель не выполнил заявленные функции. В течении 20 минут агрегат не разгладил вещи, не разгладил и тюль на окне.
Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила отпариватель в ОП № 36 ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>, представив вместе с товаром заявление об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 35 514 рублей.
В магазине ОП № 36 ООО «МВМ» г. Минеральные воды ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что проведенным тестированием отпариватель признан годным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила претензию сотруднику магазина ОП 36 ООО «МВМ» с требованием о возврате денег. Данное требование исполнено не было, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заказным письмом на адрес ООО «МВМ» 105066 <...> эт. 5 пом II ком. 3, досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег в сумме 35514 рублей. Эта претензия продавцом так же оставлена без ответа.
Такие действия ответчика ФИО1 посчитала неправомерными, указав, что этими действиями ей причинен моральный вред, так как она испытала нравственные и физические страдания.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила о следующем: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35514 рублей, которую истец уплатила за отпариватель SteamOneSteam PR02000-40000706; взыскать с ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 35 514 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин ответчик в суд не представил.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом, что возражений против такого рассмотрения дела от истца и ее представителя не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании части 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждено кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео» (М-н № <адрес>) приобрела отпариватель SteamOneSteam PR02000-40000706, за который уплатила 35 514 рублей. В чеке указано об установлении на товар гарантийного срока 12 месяцев.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением об отказе от товара и возврате ей уплаченных за товар денежных средств, поскольку отпариватель не выполняет заявленных функций. Данное заявление принято вместе с товаром представителем ответчика ООО «МВМ» в магазине № 365 города Минеральные Воды, что подтверждается письменной отметкой.
Согласно доводам истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, к тому же они не оспорены ответчиком, указанное заявление ФИО1 ответчиком не удовлетворено, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с досудебной претензией. В этой претензии содержалось требование истца о возврате ей уплаченных за отпариватель денежных средств в сумме 35514 рублей.
Указанное требование ответчиком так же оставлено без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исковых требований ФИО1 ответчик ООО «МВМ» не оспорил, возражений относительно этих требований, доказательств в обоснование возражений, ответчик в суд не направил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу действительно продан товар ненадлежащего качества. А при обращении по вопросу отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке. Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя.
Следовательно, заключенный сторонами договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 514 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования ФИО1 о возврате стоимости отпаривателя являлись правомерными, но не были удовлетворены продавцом в установленном законом порядке, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО1 оценила в 5000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 составляет 20 257 рублей.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в муниципальный бюджет города-курорта Железноводска подлежит взысканию госпошлина в размере 1565 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо), на сумму 35514 рублей, которую истец уплатила за отпариватель SteamOneSteam PRO2000-40000706
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 35 514 (тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 20 257 (двадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) в муниципальный бюджет города-курорта Железноводска госпошлину в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судья Бобровский С.А.