Дело № 2а – 1781/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002176-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 21 августа 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1781/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит:
признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства № 168412/23/37010-ИП от 19.07.2023;
возложить на судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168412/23/37010-ИП.
Административные исковые требования мотивированы следующим.
13.07.2023 судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 возбудила в отношении административного истца исполнительное производство № 168412/23/37010-ИП, сумма взыскания 1 000 руб. Вместе с тем, уведомление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа доставлено и вручено административному истцу 17.07.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В этот же день указанная задолженность была оплачена. Однако, в нарушение ч.12 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве, 19.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2, при отсутствии оснований и условий для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, такое постановление вынесла. Сумма взыскания увеличилась на 1000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов просил отказать.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство на сумму 1000 рублей в отношении ФИО1, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД, штраф оплачен вовремя 17.07.2023, исполнительное производство по штрафу окончено, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство №181305/23/37010-ИП от 01.08.2023 года. Исполнительский сбор был назначен ошибочно, по ошибке АИС. В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой постановления. Исполнительский сбор не взыскивался.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 168412/23/37010-ИП, 181305/23/37010-ИП суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что 13 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №168412/22/37010-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №. Предмет исполнения определён как «административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.», взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 24-26).
17 июля 2023 года ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ (л.д. 6).
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 168412/22/37010-ИП, 18 июля 2023 года штраф был оплачен административным истцом (л.д. 27).
19 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №168412/22/37010-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения (л.д. 34).
25 июля 2023 года исполнительное производство № 168412/22/37010-ИП окончено фактическим исполнением.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 181305/23/37010-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор.
09 августа 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года отменено, 15 августа 2023 года исполнительное производство № 181305/23/37010-ИП прекращено (л.д. 36,37).
В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года вынесено до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также после исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Оспариваемое постановление отменено 09 августа 2023 года, то есть после обращения административного истца в суд (25 июля 2023 года).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года является незаконным, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство, возбужденное на его основании прекращено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168412/23/37010-ИП.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что административный истец понес расходы на направление административного искового заявления в суд в сумме 275,64 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с административного ответчика.
В подтверждение указанных расходов стороной административного истца представлены кассовые чеки на сумму 275,64 рублей (л.д. 20,21).
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
При вынесении решения суд установил, что со стороны административного ответчика судебного пристава – исполнителя имело место вынесение незаконного постановления, которое повлекло за собой необходимость обращения административного истца в суд, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительно производства № 168412/23/37010-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.