Судья Шишкина С.С.
Дело № 33а-2866/2023
70RS0003-01-2023-002905-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Кулинченко Ю.В.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1863/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени
по частной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета налоговой недоимки в размере 12828,18 руб., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за 2021 г. в размере 1237,08 руб., пеня за просрочку их уплаты в размере 9299,20 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 18.01.2022 по 31.03.2022; пеня за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2291,90 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 18.01.2022 по 31.03.2022.
В судебное заседание стороны не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением административные исковые требования УФНС России по Томской области к ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора.
В частной жалобе УФНС России по Томской области в лице представителя ФИО2 просит определение суда от 16.05.2023 отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска. Указывает, что требования об оплате недоимки по страховым взносам №52965 и № 67875 направлены налогоплательщику ФИО1 в установленном законом порядке 16.07.2022 и 10.08.2022, соответственно. Тот факт, что при открытии документов в личном кабинете налогоплательщика появляется сообщение об ошибке загрузки документа, не лишал ФИО1 возможности загрузить документы для просмотра. Полагает, что негативные последствия нестабильности работы функционалов интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», не могут быть отнесены на счет административного истца.
На частную жалобу поступили возражения от административного ответчика ФИО1, в которых она просит оставить определение суда без изменения, поскольку на момент его вынесения электронный файл с требованиями УФНС, направленный в личный кабинет налогоплательщика, не загружался и не открывался.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив определение суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.
Оставляя требования налогового органа к ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, поскольку налоговые требования об уплате задолженности не вручались плательщику в установленном законом порядке.
Вывод суда является верным, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона. Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 того же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Требование об уплате задолженности направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц и соблюдением обязательной досудебной процедуры, а именно: по направлению налогового уведомления и требования об уплате задолженности. При отсутствии соблюдения названных правовых предписаний отсутствуют основания для возникновения налоговой обязанности, а равно права требования взыскания недоимки в судебном порядке.
Неполучение плательщиком страховых взносов требований об уплате задолженности одним из способов, предусмотренных налоговым законодательством, лишает налоговый орган возможности взыскания задолженности по страховым взносам и пени в принудительном порядке.
Обязанность доказывания факта надлежащего направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности возлагается на налоговый орган.
Как видно из материалов дела, к ФИО1 предъявлены требования о взыскании сумм страховых взносов и пени, включенных в налоговые требования от 14.07.2022 № 52965 и от 01.08.2022 № 67875. Названные требования размещены в электронном виде в личном кабинете налогоплательщика, в подтверждение представлены скриншоты из сервиса «Личный кабинет» об их получении.
ФИО1, возражая против административного иска, указала, что размещенные в электронном виде налоговые требования не загружаются, при попытке их открыть происходит сбой формирования документа, о чем представила скриншоты из сервиса «Личный кабинет» об ошибке при загрузке документа.
Доводы частной жалобы о том, что данный сбой при загрузке документов был устранен, загрузка налоговых требований может быть осуществлена с использованием другого браузера - «Яндекс», не опровергают доводы ФИО1 о неисполнении налоговым органом на момент подачи административного иска обязанности по направлению требования в установленном законом порядке, и не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки мнению апеллянта негативные последствия нештатной работы сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» не могут быть отнесены на счет налогоплательщика. Налоговый орган, напротив, в силу требований пункта 2 приказа обязан Федеральной налоговой службы России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» обязан формировать, вести и обеспечивать доступ к личному кабинету налогоплательщика.
Тот факт, что сотрудники налогового органа, в чьи полномочия входит подготовка документов для обращения в суд, не относятся к числу сотрудников этого органа, обеспечивающих функционирование личного кабинета налогоплательщика, не имеет правового значения, поскольку участником рассматриваемого публичного правоотношения, связанного с взысканием обязательных платежей и санкций, налоговый орган в целом.
Принимая во внимание требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающей возможность принудительного взыскания налоговым органом сумм задолженности с моментом исполнения обязанности по направлению налогоплательщику соответствующего требования, установив, что иным способом, кроме как в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, налоговые требования № 52965 и № 67875 не направлялись, суд первой инстанции обоснованно признал предшествующий обращению в суд порядок взыскания задолженности по обязательным платежам не соблюденным, в связи с чем правомерно оставил административный иск налогового органа без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу ч.3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишен права вновь обратиться с настоящим административным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий