Решение по делу № 2А-1721/2023 от 07.12.2023 - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-1721/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-002010-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 08.11.2023г. полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № от 01.07.2022г. не были сделаны необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно – нет запроса в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО1 вынес Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2023г. № по исполнительному производству № от 01.07.2022г. и в нарушение гл. 7 и гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществил комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы:

• ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств;

• Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака;

• Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы;

• УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии;

• ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица;

• Росреестр - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости;

• Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.);

• Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации;

• Госинспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧ России;

• АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.);

• Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров;

• Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье).

• ТВ - оператор Интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должников адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. )

• ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

При вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2023г. не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2023г. вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения – не направлены.

На основании изложенного, с учетом того, что по материалам ИП № от 01.07.2022г. не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращен взыскателю, руководствуясь гл.17, гл.18 229-ФЗ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.11.2023г. № по исполнительному производству № от 01.07.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1, допущенное в период с 01.07.2022 по 08.11.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от 07.06.2021; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 71), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление, посредством которого он просил в иске отказать по тем основаниям, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок для обжалования, кроме того, несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии незаконных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными действиями судебным приставом не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

01.07.2022 на основании судебного приказа № от 07.06.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3523,70 руб. в пользу ООО «ПУД» возбуждено ИП №.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. - Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн, согласно полученным ответам из банков, 19.07.2022 обращено взыскание на ДС должника по имеющимся счетам в банках Сбербанк России и Центр Инвест, удержаний не было. Согласно поступившим ответам установлено, что за должником не значится имущество, из ответа ПФР- получения дохода нет.

По данному ИП осуществлялся выход по месту жительства ФИО3, во время выхода должник отсутствовал по месту жительства, имущество подлежащее аресту не установлено, установлено, что должник ухаживает за ребенком инвалидом.

В связи с невозможностью взыскания, ИП было окончено 08.11.2023, исполнительный документ возвращен взыскателю. Заявление о розыске имущества от взыскателя не поступало. Взыскатель повторно может обратиться для принудительного взыскания не ранее чем через 6 месяцев, но не позднее трех лет. В связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 37), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Сальского городского суда Ростовской области № от 07.06.2021 по делу № 2-2212/2016, предмет исполнения задолженность в размере 3523,70 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 56-58).

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сального района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. - Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн (л.д.45-47).

Согласно полученным ответам из банков, установлены открытые счета на имя должника в банках Сбербанк России и Центр Инвест (л.д. 48-55).

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника по имеющимся счетам в банках Сбербанк России и Центр Инвест (л.д.59-60, 61-62).

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.63-64).

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и ареста имущества. Должник по месту жительства отсутствовал, оставлена повестка о явке в Сальский РОСП, о чем составлен Акт (л.д.65).

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и ареста имущества. Должник по месту жительства отсутствовал, со слов соседей должник уехал по причине инвалидности ребенка. Имущество, подлежащее аресту не установлено, о чем составлен Акт (л.д.68).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на иждивении находится ребенок Г.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, который имеет группу инвалидности (л.д.66,67).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 08.11.2023 исполнительное производство № в отношении должника окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 69-70).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылался на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о не законности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава (л.д. 39-42).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сделал запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

Из представленных в материалы дела Актов совершения исполнительных действий от 10.08.2023 и 01.11.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 дважды выходил по адресу должника, вместе с тем, доказательств, что ФИО3 не проживает по указанному адресу, а также доказательств того, что принадлежащее ей имущество по указанному адресу отсутствуют, материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2023 принято без наличия к тому достаточных оснований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что указывает о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, без проверки указанных выше обстоятельств, вынесение постановления об окончании исполнительного производства № от 08.11.2023, является преждевременным.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части того, что административный истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, также не нашел своего подтверждения, поскольку постановление вынесено 08.11.2023 года, а административный иск в суд поступил 10.11.2023 года.

Более того, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений о направлении в адрес взыскателя ООО «ПУД» постановления об окончании ИП следует, что почтовое отправление получено адресатом 22.11.2023 (ШПИ №) (л.д.43), т.е. в тот период времени, когда административное исковое заявление ООО «ПУД» уже находилось в производстве суда.

Как следует из распечатки ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) копия постановления об окончании ИП направлена в адрес взыскателя ООО «ПУД» 15.11.2023 (л.д.74), тогда как согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.11.2023г.; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, допущенное в период с 01.07.2022 по 08.11.2023, выразившееся выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов. Возложить на должностных лиц Сальского РОСП обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 08.11.2023г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства№ №, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.