Дело № 2-4212/2022 23RS0031-01-2021-005515-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак 1310ТТ01, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого размер ущерба, причиненного истцу, составил 404 479,90руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. Истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», решением которого от 06.04.2021г. отказано в удовлетворении требований истца, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленном событии. Ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на улице строителей г. Краснодара, водитель ФИО4 управляя автомобилем Митсубиси г/н № при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки г/н № под управлением ФИО1, после столкновения мотоцикл допустил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся.. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4

Также в материалах дела имеется копия полиса страхования ХХХ № на имя ФИО1 как владельца мотоцикла Kawasaki Z1000государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» по своей инициативе обратилось ООО «Прайсконсалт», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводе данного экспертного заключения указанно, что на заявленных следообразующих элементах (контактных парах) ТС «MITSUBISHI MINICA» г/н № отсутствуют характерные для такого вида (скользящего) взаимодействия следы, соответствующих высоте и размерам площади контакта (перекрытия).

Исследованием не подтверждается первичный контакт (взаимодействие) TC «Kawasaki z1000» г/н № c TC «MITSUBISHI MINICA» г/н №, следовательно образование остальных повреждений TC «Kawasaki z1000» г/н №, заявленных, как результат последующего опрокидывания ТС, не находят причинно- следственную связь и не могли произойти в результате исследуемого ДТП, поскольку были заявлены, как следствие первичного столкновения с ТС «MITSUBISHI MINICA» г/н №.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01, которые дают основание для утверждения о том, что повреждений зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 20.01.2021г. Повреждения правой части мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № образовались при взаимодействии с «MITSUBISHI MINICA» г/н №.

Повреждения, которые расположены на левой части мотоцикла, а именно в зоне падения мотоцикла на проезжую часть, согласно данным, зафиксированным в административном материале факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характеристики мотоцикла и его не предсказуемую траекторию скольжения на проезжей части, повреждения на всех элементах могут носить разнонаправленный характер и различную степень внедрения следообразующего объекта, что и наблюдается на всех поврежденных деталях.

Таким образом, анализ результаты и проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что повреждения мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № регион, могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ущерба мотоцикла «Kawasaki Z1000» государственный регистрационный знак № 404 479,90 рублей.

16.01.2020г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «МИРЭкс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным обстоятельствам, причиной опрокидывания мотоцикла Кавасаки Z1000, г.н. № являлось столкновение с автомобилем Мицубиси Миника, г.н. №. Однако на основании проведённого исследования повреждений мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № и повреждений на автомобиле «MITSUBISHI MINICA» г/н № был сделан вывод, что повреждения мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № не соответствуют контакту с автомобилем «MITSUBISHI MINICA» г/н № контакта не происходило. Следовательно, опрокидывания мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № не могло являться следствием столкновения с автомобилем «MITSUBISHI MINICA» г/н №. Опрокидывание мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № происходило при иных обстоятельствах происшествия.

На основании проведённого исследования повреждений мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № с заявленными обстоятельствами, можно сделать вывод, что повреждения мотоцикла Кавасаки Z1000, г.н. 1310ТТ/01, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным вынесено решение от 06.04.2021г. об отказе в удовлетворении требования заявителя. Истец не согласился с отказом, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «СИЭЛ» для составления рецензии на экспертное заключение № по заявке №№ от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не верное классифицирование и необоснованное определение угластолкновения т/с «Kawasaki z1000» г/н № с автомобилем Мицубиси Миника г/н № экспертом ФИО6 приводит к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений на правой части т/с «Kawasaki z1000» г/н №.

Вместе с тем, выявленные следы на левой части т/с «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01 не противоречат контактированию с поверхностью за пределами дороги, которая представляет собой пологую поверхность с множеством выступающих объектов (камней) и множеством неровностей

На основании данного заключения специалиста истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев в судебном заседании представленные в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Прайсконсалт» по запросу АО «АльфаСтрахование», заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по запросу истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МИРЭкс» по запросу финансового уполномоченного, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СИЭЛ» по запросу истца, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизе.

Суд критически оценивает представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным в обоснование своей позиции доказательства – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Прайсконсалт», заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении еэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МИРЭкс», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СИЭЛ», так как они выполнены на основании заявки заинтересованных лиц, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера. Кроме того, данные заключения противоречат друг другу в части повреждений правой части мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01 и несоответствия их контакту с автомобилем «MITSUBISHI MINICA» г/н №. При этом все заключения подтверждают, что повреждения левой части «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01 могли быть получены при опрокидывании мотоцикла и последующем трении об асфальтовое покрытие. Во всех заключениях экспертами проведены исследования с перечислением повреждений мотоцикла и автомобиля, их расположения, вида и механизма образования. Однако суд не обладает специальными познаниями и не может давать оценку проведенным экспертами исследованиям, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизе на основании определения суда, независимым экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.11.2021г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были отмечены места имеющихся деформаций транспортных средств «MITSUBISHI MINICA» г/н № и «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01 и следообразуюшнего объекта согласно Постановления по делу об административном правонарушении и Актов осмотра соответствии с представленными на исследование сведениями о ДТП в результате проведенного сопоставления установлено, что механически повреждения на «Kawasaki z1000» г/н 1310ТT01. по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствует и был образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Анализ и результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что, исходя и представленных на исследование фотоматериалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра TC KAWASAKI Z1000 г/н №, свидетельствуют о том, что механические повреждения могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2020г., при заявленных обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «Kawasaki Z1000» государственный регистрационный знак №ТТ01 с учетом износа составляет 301 318 руб., без учета износа составляет 552 656 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «Kawasaki z1000» г/н № момент ДТП от 06.10.2020г. составляет 500 000 руб. Годные остатки - 94 696 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел всестороннее, научно обоснованное исследование. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 140 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 160 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 47 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.