Дело № 2-6342/2025

50RS0<№ обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллегро Фудз» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Аллегро Фудз» с <дата>, заключить трудовой договор на неопределенный срок с дистанционным режимом работы, внести в трудовую книжку соответствующие записи об изменении даты приема на работу; признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора от <дата>; восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста отдела закупок с должностным окла<адрес> 966 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата> работала в ООО «Аллегро Фудз» в должности специалиста отдела закупок. При этом ответчик оформил трудоустройство истца не трудовым договором, а договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, истец с первого дня работы была включена в состав персонала работодателя, на нее распространялись все трудовые гарантии, установленные ТК РФ и обязанности, связанные с занимаемой должностью. Истцу работодателем выплачивалась заработная плата два раза в месяц. <дата> истец была уведомлена об успешном прохождении испытательного срока. <дата> между истцом и аффилированной ответчиком компанией ООО «Ямм-Пицца» заключен трудовой договор (внешнее совместительство), условия которого были идентичны условиям работы в ООО «Аллегро Фудз». Несмотря на то, что трудовой договор по основному месту работы в ООО «Аллегро Фудз» истцу не был предоставлен, истец продолжала работать в обеих компаниях. В марте 2025 года истцу было предложено подписать соглашение об изменении условий работы с дистанционной на гибридную с посещением офиса работодателя по вторникам и пятницам. Под давлением работодателя истец была вынуждена подписать соглашение. Впоследствии ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении, которое истец написала <дата> с указанием последнего рабочего дня <дата>. Истец считает, что ее права нарушены тем, что она не была вызвана для личного предоставления заявления об увольнении, а также тем, что работодателем не соблюден минимальный срок уведомления об увольнении. Кроме того, истцу не была предоставлена копия приказа о расторжении трудового договора. Трудовая книжка и справка о среднем заработке истцу не выданы в день увольнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо МИФНС № 13 по <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> ФИО1 работала в ООО «Аллегро Фудз» в должности специалиста отдела закупок.

При этом, как следует из материалов дела, трудоустройство истца оформлено договором возмездного оказания услуг от <дата>. Предметом договора являлось оказание заказчику дистанционных услуг по подготовке, организации и проведению закупок сырья, товаров, работ и услуг, необходимых для деятельности заказчика. Стоимость услуг составила 127 660 руб. Срок действия договора – 2 месяца. (л.д. 7-8).

<дата> между сторонами заключен трудовой договор № 137, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Аллегро Фудз» на должность менеджера по закупкам с комбинированным режимом работы.

<дата> между работодателем и работником трудовой договор № 137 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и трудовые отношения прекращены <дата>.

В этот же день, приказом № 8 истец уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет, данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что заявление об увольнении подано ею под давлением со стороны работодателя, написав данное заявление, намерений увольняться истец не имела.

Истец также указывает, что представитель работодателя угрожал ей тем, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон она будет уволена за прогул без уважительной причины.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия подписания такого соглашения и были ли ответчиком разъяснены такие последствия.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суд принимает во внимание то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО1 в обоснование заявленных требований об установлении факта понуждения ее к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылалась на то, что на нее оказано давление со стороны работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, подав в адрес ответчика соответствующее заявление. Доказательства принуждения на написание такого заявления истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о расторжении трудового договора от <дата> является законным, оснований для признания его недействительным и его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Признавая факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком с <дата>, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом, истец с первого дня работы была включена в состав персонала работодателя, на нее распространялись все трудовые гарантии, установленные ТК РФ и обязанности, связанные с занимаемой должностью. Истцу работодателем выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает факт возникших трудовых отношений с <дата> доказанным, что является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца путем указания даты приема на работу в ООО «Аллегро Фудз» - <дата>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отказа других работодателей принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, поскольку сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Аллегро Фудз» в должности специалиста отдела закупок с <дата>, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО «Аллегро Фудз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за прогул, морального вреда, за просрочку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов