РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2023 по иску фио фио, фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывают, что 21.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № С/2-375-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: адрес, квартал №165, д.5, условный номер 386.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате цены договора. Квартира была передана по акту приема-передачи 29.01.2022. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
После передачи квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №СТЭ-590М-22Д от 25.07.2022 стоимость устранению дефектов квартиры составила сумма
В связи с изложенным истцы просят взыскать в их пользу в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности сумма и почтовые расходы сумма
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1).
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 21.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № С/2-375-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: адрес, квартал №165, д.5, условный номер 386.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира была передана по акту приема-передачи 29.01.2022. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
После передачи квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №СТЭ-590М-22Д от 25.07.2022 стоимость устранению дефектов квартиры составила сумма
11.08.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 29 ноября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СТЭНО», экспертами установлено, что качество работ по отделке передаваемой квартиры требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Установлено, что фактически выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, которые отражены в заключении №СТЭ-0590М-22Д от 25.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма
Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Суд находит заключение эксперта ООО «СТЭНО» наиболее полным по произведенным в нем расчетам и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Суд принимает данное доказательство как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В силу п.1 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.2 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.6 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п.7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истцов, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу истца штраф.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу истцов штрафа до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Также, согласно определению суда от 29.11.2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио, фио фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио фио, фио фио в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года