Дело № 2-1522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Шкитиной Е.Д.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли- продажи от /дата/ транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС- легковой универсал, год выпуска 2000, шасси (рама)- отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет- бежевый, мощность двигателя, кВт/л.с. 110.3/150, экологический класс- не установлено; обязать ответчицу возвратить истице автомобиль.
В обоснование требований указала, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, тип ТС- легковой универсал, год выпуска 2000, шасси (рама)- отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет- бежевый, мощность двигателя, кВт/л.с. 110.3/150, экологический класс- не установлено.
Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД- /дата/. Вместе с тем, свои обязательства по оплате ответчица не исполнила, чем существенно нарушила условия договора.
На основании ст.ст.454, 485, 450 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требований.
В ходе судебного разбирательства истица, представитель истицы требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что ответчица не подтвердила свою платежеспособность.
Представитель ответчица в удовлетворении ис ка просила отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО3, участвовал в судебном заседании по средства ВКС, просил удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Honda-CRV, 2000г.в., гос. регистрационный номер <***>.
Вышеуказанным автомобилем пользовался её сын ФИО3, а также ответчик ФИО2.
28.02.2021г. ФИО3 был задержан и взят под стражу в <адрес> края по подозрению в совершении преступления, а спорным автомобилем продолжала пользоваться ФИО2, в частности она ездила к ФИО3 на свидания и привозила ему передачи.
После задержания ФИО3, ответчику ФИО2 стало известно о том, что 27.04.2020г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя своего сына, для того, чтобы он смог оформить договор займа под залог принадлежащего на тот момент истцу автомобиля, и что 08.05.2020г. между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест» был заключен договор займа №МК00-00002140 от 08.05.2020г. на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
До своего задержания (до февраля 2021г.) ФИО3 самостоятельно осуществлял выплаты по договору займа.
Как следует из пояснений сторон, в марта 2021г. встал вопрос, о том каким образом совершать платежи по кредиту. ФИО2, которая пользовалась автомобилем, по мере возможности стала оплачивать задолженность по договору займа. В подтверждение были представлены график платежей, квитанции об оплате от 06.07.2021г. и от 21.08.2021г. и ответ микрокредитной организации «Партнер Инвест» на адвокатский запрос.
За период с 08.03 по 08.08.2021г. ФИО2 погасила задолженность по договору займа в сумме 72395 рублей (подсчет без копеек). И 21.08.2021г. она оплатила 100929,71 рублей. Т.е. всего 173325 рублей.
В июле 2021г., произведя очередной платеж в сумме 20000 рублей, ФИО2 поняла, что не может оплачивать кредит за чужой автомобиль, и обратилась к ФИО1, попросив забрать автомобиль и платить кредит самостоятельно. На что ФИО1 ответила ФИО2, что автомобиль ей не нужен, так как он приобретался для того, чтобы на нем ездил сын, который теперь долгое время не сможет автомобилем пользоваться. Также ФИО1 сказала ФИО2, что денег для оплаты кредита у неё нет.
После чего ФИО1 сама предложила ФИО2 купить у неё вышеуказанный автомобиль за 250000 рублей и оплатить оставшуюся часть займа.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались сторонами.
Таким образом, судом установлено, что истица имела намерение отчуждения автомобиля на возмездной основе в пользу ответчицы.
05.08.2021г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на ФИО2 (с правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств), на основании которой ФИО2 после оплаты кредита могла бы снять обременение с автомобиля в виде залога. При этом дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом.
Доводы истца о том, что ФИО1 выдала ФИО2 доверенность только с целью передвижения на автомобиле, в т.ч. в Казахстан, являются необоснованными. Так как, в доверенности указано, что ФИО1 выдает доверенность с правом продажи и получения денег, вырученных от продажи и для передвижения на автомобиле, в том числе в Казахстане, необходимо только наличие Свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис.
/дата/ истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи, в простой письменной форме транспортного средства марки Honda-CRV, 2000г.в., гос.рег. номер <***>.
В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п.4 заключенного 19.08.2021г. Договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей.
Согласно п.5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.
Пункты в бланке Договора с 1го по 5й, а также личные данные Продавца ФИО1 и подпись в конце договора были заполнены от руки лично ФИО1, что истец подтвердила в судебном заседании. Договор был составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, а третий для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД.
Подлинные подписи в договоре купли- продажи истицей и ответчицей не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что после подписания договора и передачи денежных средств ФИО1, ФИО2, 21.08.2021г. погасила оставшуюся задолженность за автомобиль по договору займа в сумме 100929,71 рублей, сняла обременение с транспортного средства, а 23.08.2021г. зарегистрировала договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2021г. в ГИБДД, получив свидетельство о регистрации ТС № на своё имя.
Разрешая доводы истицы в части оспаривания договора купли- продажи по безденежности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствие со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Оплата товара по договору купли-продажи была произведена ФИО2 при его подписании, что подтверждается п.4 Договора. Рассрочка Договором предусмотрена не была, поэтому оплата была произведена в полном объеме, согласно заявленной Продавцом цены – 250 000 рублей.
В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из изложенного, договор от 19.08.2021г. имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание продавцом подтверждает факт получения им от покупателя указанной в Договоре суммы денежных средств за проданный автомобиль. Все существенные условия договора при его составлении и подписании соблюдены.
Вместе с тем ответчик ФИО2 представила в судебное заседание в качестве подтверждения наличия у нее денежных средств их поступление на банковскую карту. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что она оплатила адвокату Ростовцеву А.А., защищавшему ФИО3 в суде, 150000 рублей. ФИО3, в судебном заседании показал, что никаких денег ФИО4 он не передавал. Истец ФИО1 заявила, что ее доходов хватает только на оплату кредита. Это дополнительно подтверждает, что расходы ФИО4 на адвоката, в достаточно большой денежной сумме, были оплачены за счет ее личных денежных средств.
Также были представлены налоговые декларации матери ФИО2 - ФИО5 за 1е и 2е полугодие 202 года, которая является ИП в Казахстане. Согласно представленных деклараций, доход матери ФИО2 составляет в пересчете на российский рубль в среднем 296 000 рублей в месяц.
Также ответчик представила правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>12, которая была подарена Мотузовой ее родителями. Данные доказательства косвенно подтверждают, что денежные средства в семье М-вых имеются, а ответчик поясняла, что с деньгами на покупку машину ей помогли родители путем передачи денежных средств наличными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не представила оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Honda-CRV, белого цвета, 2000г.в., гос. номер № и обязании возвратить истцу автомобиль являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В.Позднякова