ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 10 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,
при секретаре Степанидиной Я.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,
потерпевшего ФИО8
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Исмагилова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
-22.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;
-17.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, освобожден по отбытию наказания 29.04.2020, дополнительное наказание отбыто 28.04.2023,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 10.10.2022, 12.10.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 22.05.2023 мера пресечения изменена на запрет определенных действий;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
09.10.2022 в период времени с 18:45 до 19:19 между ФИО8. и ранее знакомым ему ФИО1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома №36/1 по улице Белореченская, произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Реализуя задуманное, 09.10.2022 в период времени с 18:45 до 19:19 ФИО1 направился по месту своего проживания, где в <адрес>, взял принадлежащее ему ружье, которое согласно заключения эксперта №7930 от 07.11.2022 года, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим ружьем отечественного промышленного производства Ижевского механического завода модели ИЖ-17, 16 калибра. После чего, узнав, что ФИО8 в компании их общих знакомых находится во дворе <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО8. тяжкого вреда здоровью, пришел во двор <адрес>, где, используя в качестве оружия, вышеуказанное ружье, в период времени с 19:15 до 19:19 09.10.2022 умышленно произвел из него в сторону ФИО8 один прицельный выстрел, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № 6473 от 06.12.2022, огнестрельное сквозное ранение мягких тканей левого бедра (по передне-медиальной поверхности и по задней поверхности верхней трети бедра) с ранением и образованием дефекта бедренной вены, большой подкожной вены, мышц, которое, в соответствии с п. 6.1.26 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у него не имелось, просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 09.10.2022 в вечернее время он со знакомыми ФИО8 Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в кафе отмечали день рождения Свидетель №5, распивали спиртное, конфликтов в кафе не возникало. В дневное время около 13-14 часов они вышли из кафе и направились домой к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он в квартире Свидетель №5 уснул, проснулся около 18:30, состояние опьянения у него прошло. Затем они решили указанной компанией пойти на прогулку, при этом зайти в магазин «Магнит», расположенный на перекрестке улиц Волгоградская — Белореченская. Свидетель №5 и Свидетель №3 зашли в магазин, он, ФИО8 и Свидетель №4 остались на улице. Он попросил у ФИО8 сигарету, тот отказал. Вернулся Свидетель №5, он ему сказал, что ФИО8 не дал сигарету. Услышав это, Свидетель №4 стала провоцировать конфликт, ФИО8 ударил его по голове, они с ФИО8 стали драться. Свидетель №4 также накинулась на него сзади, пыталась оттянуть от ФИО8 он ее оттолкнул, Свидетель №5 их разнял. Через некоторое время снова подрались он с ФИО8, их разняли. Он (Фидря) пошел домой, чтобы не продолжать конфликт, где супруге рассказал о случившемся. Через некоторое время ему стали звонить Свидетель №3 и Свидетель №5, но он не отвечал. Затем он сам позвонил Свидетель №3, который предложил выйти. Также Свидетель №3 говорил, чтобы он пришел разобраться, предлагал извиниться перед Свидетель №4. Он почувствовал настороженность, взял ружье, которое хранилось на шкафу, чтобы подстраховаться от нападения и поговорить. Он вставил патрон в ружье и пошел во двор. Подойдя во двор, где они находились, он предложил поговорить, на что ФИО8 и Свидетель №4 стали разговаривать с ним на повышенных тонах, также ФИО8 стал нападать на него. От ФИО8 он отбежал на безопасное расстояние и продолжил разговор, просил не подходить к нему, так как он может выстрелить. При этом находящееся у него в руках ружье он то направлял в область груди ФИО8, то опускал ствол вниз. ФИО8 снова стал к нему приближаться, говорил «давайте заберем у него ружье», тогда он направил ствол в область груди ФИО8 В это время Свидетель №4 стала отбирать у него ружье, он ее рукой, в которой находилось ружье, оттолкнул в сторону, в это время выстрелил. Выстрел произвел справа от ФИО8 в сторону. Не думал, что дробь попадет в ФИО8 Полагает, что вред здоровью ФИО8 причинен по неосторожности. Если бы выстрел был прицельный, ранения были бы серьезные у ФИО8. Он опасался, что ФИО8 или Свидетель №4 отберут у него ружье. Увидев, что ФИО8 упал, испугался, испытал стресс и ушел оттуда. В момент данного конфликта он в состоянии опьянения не находился, так как уже ранее поспал в квартире Свидетель №5.
В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что на момент рассматриваемых событий у него дома хранилось охотничье ружье и один патрон, так как ранее он увлекался охотой. Разрешение на оружия у него не было. У него есть знакомые: Свидетель №5, Свидетель №3, они познакомили его с ФИО8 и его девушкой Свидетель №4, однако ранее он с ними (ФИО8 и Свидетель №4) виделся всего пару раз. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, ФИО8 Свидетель №4 и Свидетель №5 отмечали день рождение Свидетель №5 в кафе, где распивали спиртное, конфликтов не возникало. Около 14 часов 00 минут они вышли из кафе, пошли гулять, после пришли домой к Свидетель №5, где продолжили распивать текилу, однако так как он почувствовал сильное алкогольное опьянение, он решил поспать у Свидетель №5 дома, проснувшись, почувствовал, что алкогольное опьянение прошло. Посидев у Свидетель №5 в гостях, они решили снова пойти погулять, и около 18 часов 30 минут — 18 часов 45 минут подошли к магазину «Магнит», который расположен на трамвайном кольце, на перекрестке улиц Волгоградская — Белореченская, Свидетель №3 зашел в этот магазин, чтобы купить пиво, а они остались на входе. Он спросил у кого-то сигарету, а что было дальше не помнит, но у них возник конфликт с ФИО8., из-за чего именно — в настоящее время не помнит. В ходе конфликта ФИО8. напал на него и начал бить, насколько он помнит, он не отвечал ему, так как пытался его успокоить, Свидетель №4 находилась возле них, но что она делала, он пояснить не может, он не бил её, только оттолкнул, от чего она даже не упала. В этот момент, вышедший из магазина Свидетель №3 их разнял, к компании подошел неизвестный ему парень, которого знали вышеуказанные люди, а потом он отвел его в сторонку и стал его успокаивать, а также говорить, что сейчас он поговорит с ФИО8 и конфликт будет исчерпан, однако, когда он подошел к ФИО8 и стал с ним разговаривать, ФИО8 неожиданно начал кричать в его сторону, что он «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации», и что он ударил Свидетель №4, хотя такого не было. После чего ФИО8, снова подошел к нему и напал на него, их снова разняли. Он по <адрес> пошел к себе домой. По пути он позвонил супруге и попросил ее приехать домой, так как он утерял ключи от своего дома. Придя домой, он решил вновь поговорить с ФИО8 выяснить, из-за чего начался конфликт, и почему тот позволяет себе так его оскорблять. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он взял с собой вышеуказанное ружье с единственным патроном, при этом дослал патрон в ствол ружья, какой именно был патрон, он не помнит, но, по его мнению, с картечью. После этого он позвонил Свидетель №3 и сказал, что он сейчас придет. Свидетель №3 сказал, что они находятся во дворе его дома (по <адрес>) и сказал, что они, то есть вся их компания, будут его ждать. Он, будучи с ружьем, на котором не было чехла, пошел во двор дома по адресу: <адрес>, при этом у него не было умысла стрелять из ружья, он рассчитывал им только напугать ФИО8 Около 19 часов 00 минут 09.10.2022 он пришел во двор к Свидетель №3 (расположенный по <адрес>), компания сидела на площадке двора, кто именно там был, он не видел, так как уже смеркалось, но он отчетливо видел ФИО8 и Свидетель №4. Он подошел к ним, и спросил у ФИО8.: «Теперь ты будешь со мной разговаривать, услышишь меня?» и показал ему ружье. ФИО8 и Свидетель №4 стали нападать на него и пытались забрать у него ружье, он, в свою очередь, отходил от них, а они продолжали нападать на него. Свидетель №4 стала кричать: «Стреляй в меня!», он пытался от них уйти, так как понял, что разговора не получится. ФИО8 и Свидетель №4 продолжали эскалацию конфликта, бегали около него. Тогда он испугался, что они могут забрать у него ружье и выстрелить в него, и решил выстрелить из ружья в сторону, чтобы напугать Свидетель №4 и ФИО8 Он взвел курок на стволе ружья, направил его правее ФИО8 выстрелил в то направление, в какое ранее направил ружье, однако так как патрон скорее всего был с картечью, то картечь, зацепила ФИО8, он закричал, упал и взялся за ногу, Свидетель №4 кинулась к ФИО8, а он развернулся, и пошел к себе домой. Дома он оставил ружье, после чего попросил жену отвезти его к его родителям. Она отвезла к его к его знакомому, его точных данных он не знает, он живет в районе перекрестка улиц Фурманова — Московская. 10.10.2022 он с явкой с повинной направился в ОП №8. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 09.10.2022 года, около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается. Допрошенный 11.10.2022 ФИО1 вину по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, (том 1 л.д.202-205, 210-211).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 по обстоятельствам произошедшего подтвердил, указал на их правильность, указав, что протокол прочитал бегло, показания записаны с его слов. Вместе с тем указал, что не сообщал ранее о том, что когда он находился дома, ему звонили Свидетель №3 и Свидетель №5, так как находился в стрессовом состоянии. Пояснил, что в ФИО8 выстрелил случайно, хотел его припугнуть и выстрелить в сторону. Также опасался, что Свидетель №4 и ФИО8 отберут у него ружье. Гражданский иск признает, однако полагает, что сумма исковых требований завышена. В настоящее время он выплатил ФИО8 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд полагает, что последовательное утверждение Фидря о неумышленном характере его действий, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Избранную подсудимым позицию суд расценивает как стремление смягчить ответственность за содеянное.
Несмотря на избранную подсудимым линию защиты, его вина в совершении умышленного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Фидря ему знаком. 09.10.2022, их общий знакомый Свидетель №5 пригласил на свой день рождения. Днем 09.10.2022 он с Свидетель №4 встретились с Фидря, Свидетель №5 и Свидетель №3, они направились в кафе отмечать день рождения. В кафе они были часа 2-3, после чего направились к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. У магазина произошел конфликт, в ходе которого он с Фидря подрались из-за того, что последний толкнул его девушку. В ходе конфликта он нанес один удар в область лица Фидря, после чего их разняли. Затем Фидря ушел, а они направились на Волгоградскую, 202, где во дворе продолжили распивать спиртное. В ходе конфликта у магазина Фидря ему телесных повреждений не наносил. В вечернее время, находясь на улице во дворе <адрес>, он услышал хлопок, почувствовал боль, схватился за свою левую ногу, увидел, что из нее течет кровь, очнулся уже в больнице. Позже ему сообщили, что в него выстрелил Фидря. В больнице он пролежал около месяца, на протяжении 6 месяцев проходил реабилитацию, все необходимые лекарства приобретал сам. Всего в тот день спиртного они выпили много, и он, и Фидря находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто и откуда стрелял, он не помнит. Также указал, что супруга подсудимого выплатила ему 20 тыс. руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, принесла извинения. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей поддерживает, поскольку действиями виновного ему был причинен вред здоровью, на протяжении длительного времени он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым. 09.10.2022 на свой день рождения он пригласил подсудимого Эмиля, Свидетель №4, ФИО8 Свидетель №3, день рождения сначала отмечали в кафе, после гуляли в Юго-Западном районе, также заходили к нему домой, где распивали спиртное, дома у него Эмиль спал. Конфликтов не было. Затем пошли все вместе в магазин, чтобы употребить спиртное, где у Эмиля и ФИО8 произошел конфликт. Из-за чего случился конфликт, он не видел, так как находился в магазине. Выйдя из магазина, он увидел потасовку, Эмиля и ФИО8 разняли, Эмиль ушел домой, а они направились распивать спиртное во двор <адрес>. Находившись во дворе дома, он в какой-то момент решил отойти в магазин, вернулся, когда уже все случилось, при этом подходить не стал. Спустя время ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где проживает Эмиль, он показал. Со слов Свидетель №3 ему известно, что когда он был в магазине, к компании подошел Эмиль с оружием, выстрелил в ФИО8 в ногу.
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, в ходе которых Свидетель №5 пояснил, что 09.10.2022 он отмечал свой день рождение в кафе, пригласил Свидетель №3, ФИО8 Свидетель №4, ФИО78 и Фидрю. Затем в вечернее время они вчетвером проследовали во двор <адрес>, где он встретил свою знакомую, с которой отошел на разговор к углу <адрес> он услышал хлопок, не понял, что произошло, услышал, что кричит Свидетель №4 и ФИО2. Однако к ним он не пошел, он обошел дом и пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного в этом же <адрес>. Постепенно он понимал, что произошло, что – то нехорошее, но идти в ту сторону, где кричала Свидетель №4 и ФИО8 он не хотел. Помнит, что какое-то время он находился около магазина «Магнит», ему позвонили сотрудники полиции, спросили о местонахождении, он сказал, сотрудники пришли к нему, спросили где проживает Фидря, он показал, после чего его отпустили. О том, что ФИО1 совершил преступление, а именно выстрелил в ФИО8 он узнал от полицейских. О том, что у ФИО1 имеется оружие, он не знал, об этом тот никогда никому не говорил. (т.1, л.д.173-175).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что на момент допроса события помнил лучше.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО8 являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение Свидетель №5 в кафе совместно с ФИО8 Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО83, ФИО84 и Эмилем. После кафе поехали к ФИО4, где находились около 2 часов. Спустя время они направились в магазин, приобрели пиво. Конфликтов не было. Когда вышли из магазина, увидели, что Эмиль и ФИО8 конфликтовали, при этом, Эмиль махнул рукой и попал Свидетель №4 по лицу, после чего Эмиль и ФИО8 стали драться, они их разняли. После Эмиль ушел домой, а они направились к нему во двор дома. Спустя время ему позвонил Эмиль, спросил, где они находятся, он сказал, на что Фидря сказал, что придет. Он предположил, что конфликт между Эмилем и ФИО8 может продолжиться. В течении 10-15 минут Фидря пришел с ружьем в руках, подошел к ФИО8, направил на него ружье, прицелился. Присутствующие кричали Фидря «бросай ружье, зачем ты пришел». Свидетель №4 встала между ними, после он встал между Свидетель №4 и Фидря, при этом ствол ружья оказался перед ним. Началась возня, Фидря опустил ружье и выстрелил ФИО8 в ногу, тот упал, кричал, что болит нога. Также указал, что изначально дуло ружья было направлено выше, чем произошел выстрел, ружье было направлено на ФИО8, который стоял напротив Фидря. После выстрела Фидря развернулся и ушел. Он перемотал ФИО8 ногу, они стали ждать скорую. Также указал, что весь конфликт сопровождался словесной перепалкой и нецензурной лексикой. От Фидря никто убежать не пытался, сам он не думал, что Фидря станет стрелять. Ружье Фидря держал обеими руками, подошел к ФИО8, направил на него ружье. После выстрела у Фидря был испуганный и растерянный вид, он сразу ушел.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, потерпевший ФИО8 является ее сожителем. В ноябре 2022 года она с ФИО8 Свидетель №5, Свидетель №3 и Фидря встретились на дне рождения Свидетель №5 в кафе, где они распивали спиртное примерно 3-4 часа. Все было спокойно. После Свидетель №5 пригласил всех к себе домой, они согласились, направились к нему, по дороге зашли в магазин за алкоголем. Побыв некоторое время у Свидетель №5 дома, они снова вышли на улицу, зашли в магазин «Магнит», расположенный на ул. Белореченская за спиртным. В магазин зашли Свидетель №3, Свидетель №5 и она, Фидря с ФИО8 остались на улице. Когда они вышли из магазина, увидели конфликт между Фидря и ФИО8 началась перепалка. Она вступила в конфликт, дернула Фидря за куртку, после чего тот ее ударил кулаком, от удара она упала, к ней подошел Свидетель №3, между ФИО8 и Фидря началась драка, в ходе которой ФИО8 ударил Фидря. После конфликта Фидря ушел в сторону ТЦ «Буревестник». Она с оставшимися направились во двор на <адрес>, где сидели во дворе. Молодые люди стали звонить Фидря, чтобы тот пришел все обсудить, просили подойти его и извиниться. Затем Фидря сам позвонил Свидетель №3, уточнил, где они находятся, Свидетель №3 ответил, Фидря сказал, что подойдет. Через 10-15 минут Фидря пришел к ним, держа в руке ружье, сразу подошел к ФИО8 с оскорбительными словами. Как Фидря держал в этот момент ружье, не помнит, но оно было направлено в сторону ФИО8 при этом подсудимый говорил последнему «иди сюда», между ФИО8 и Фидря было 4-5 метров. Намерения Фидря были для нее очевидны - выстрел. Она с Свидетель №3 стали кричать Фидре убрать ружье, пытались его оттолкнуть, но тот стоял. Также она сама пыталась забрать у Фидря ружье, которое было направлено в сторону ФИО8 но не смогла, поскольку он ее толкнул и она упала и в этот момент она услышала выстрел. Она увидела, что ФИО8 упал. Свидетель №3 стал с ней вместе держать рану у ФИО8. Рана пришлась с внутренней стороны левого бедра. Как уходил Фидря, она не видела. Пояснить, был ли выстрел целенаправленным не может, однако указывает, что Фидря шел целенаправленно к ФИО8. На Фидря с ружьем никто не нападал. Сколько они выпили в тот день, не помнит. Также указала, что в настоящее время ФИО8 не может полноценно работать из-за травмы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО8 является ее сожителем. 09.10.2022 она с ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №3, Фидря, ФИО78 и еще одним незнакомым ей молодым человеком Эмилем отмечали день рождение Свидетель №5. Пока они находились в кафе, обстановка между ними была доброжелательная. Они выпили около 6 бутылок рома. Примерно около 14 или 15 часов у них закончился алкоголь и Свидетель №5 предложил продолжить отмечать его день рождения у него дома, они направились к тому домой, в магазине также приобрели алкоголь - 2 бутылки рома. Дома у Свидетель №5 никто не ругался, все были в состоянии среднего алкогольного опьянения. Когда алкоголь закончился, они вышли из дома и направились в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. В магазин зашла она, Свидетель №5 и Свидетель №3. ФИО8 Сергей и Эмиль остались на улице и ожидали их у входа в магазин. После того, как они вышли из магазина, ФИО78 попрощался со всеми и пошел домой. Они подошли к ФИО8 и к Эмилю. Затем Эмиль спросил, есть ли у кого-то сигареты, но сначала все промолчали. Затем Свидетель №5 дал Эмилю сигарету и после этого ФИО8 также достал пачку сигарет из кармана и сказал Эмилю: «На держи», на что Эмиль ответил: «Нет, уже не надо, ты зажмотил». ФИО8 ему на это ничего не ответил. Она сказала ФИО8 чтобы он не обращал внимания и предложила ему пойти еще немного посидеть с ребятами, а потом разойтись по домам. В этот момент она услышала, как Эмиль сказал Свидетель №5: «Я что должен оправдываться перед этой шавкой». Она поняла, что это выражение было адресовано ФИО8 она подошла к Эмилю и сказала: «Будь мужиком и скажи ему это в глаза, а не за спиной». Он что-то ответил ей (но что именно он сказал, она не помнит). Она разозлилась, так как он сказал, что-то неприятное в её адрес и, подойдя к нему схватила его за ворот куртки, в ответ на это он нанес ей удар кулаком правой руки (насколько она помнит) в область челюсти с левой стороны, она упала от данного удара. ФИО8. увидел это, и подбежал к нему. Она увидела, что между ФИО8 и Эмилем завязалась драка. Кто кому нанес первый удар, она не видела. Затем они оба повалились на землю и продолжили борьбу. Свидетель №3 подбежал к ним, разнял их. Во время конфликта ФИО8 нанес Эмилю один удар кулаком правой руки в область лица. После этого Эмиль молча ушел в сторону «Буревестника». Они все пошли во двор <адрес>, где проживает Свидетель №3. Во дворе они все сели на скамейку. Затем Свидетель №5 и Свидетель №3 поочередно начали звонить Эмилю для того, чтобы он вернулся, и они выяснили произошедшую ситуацию, чтобы он извинился перед ней за нанесенный удар. Эмиль на звонки не ответил, тогда они решили поговорить позже на трезвую голову. Чуть позже он перезвонил кому-то из ребят, но кому именно, она не помнит. В ходе разговора он сказал, что сейчас подойдет к ним и уточнил место, где они находятся. Примерно через 10-15 минут они увидели, что к ним подходит Эмиль, кричит ФИО8 «иди сюда». Когда он подошел ближе, она увидела, что в правой руке он держит ружье. Свидетель №3 начал прикрывать корпусом своего тела ФИО8 она подбежала к Эмилю и попыталась забрать у него ружье, Свидетель №3 также подбежал и попытался отнять у Эмиля ружье. Эмиль с силой оттолкнул ее, и она вновь упала. В глазах у него она увидела ярость. Ружье из рук он не выпускал. Свидетель №3 также не удалось отобрать у Эмиля ружье. Свидетель №5 в этот момент стоял чуть в стороне. А ФИО8 просто стоял и смотрел на все это. Она начала вставать и в этот момент она услышала очень громкий звук выстрела и увидела, как ФИО8 упал на землю, она сразу подбежала к ФИО8 как и Свидетель №3, и Свидетель №5. Она увидела, что из левой ноги (в районе бедра) ФИО8 пошла кровь, и он начал терять сознание. Куда в этот момент ушел Эмиль, она не видела, никакую помощь ФИО8 он оказать не пытался. Уточняет, что когда все это происходило, во дворе также находились другие люди, которые пили пиво. Затем, они сразу же позвонили в скорую помощь и сообщили об огнестрельном ранении. Затем приехали сотрудники Росгвардии и наложили жгут на ногу ФИО8 затем примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, ФИО8 увезли в больницу. После данного происшествия ФИО8 хромает, делает перевязки, они потратили очень много денежных средств на приобретение лекарств, ФИО8 временно не трудоспособен. (т.1, л.д.152-154).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на их правильность, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше, оснований для оговора подсудимого не имеет. Дополнительного указала, что потерпевший находился на лечении около месяца, сначала в больнице №36, затем в больнице №32 около 1,5-2 недель.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09.10.2022 в вечернее время он находился с подругой во дворе дома №202 по ул. Волгоградская. Во дворе дома около 10 метров от него находилась компания, состоящая из трех парней и одной девушки, они распивали спиртное. К компании подошел молодой человек (подсудимый) с охотничьим ружьем, стал конфликтовать, были громкие крики, после чего спустя около 5 минут молодой человек выстрелил. Находившая рядом девушка пыталась разнять конфликтующих, прикрывала мужчину, в которого стреляли. Прицельный ли был выстрел, пояснить не может, в ходе конфликта молодой человек размахивал ружьем. Выстрел попал в бедро молодого человека. Подойдя к пострадавшему, он увидел, что тот находился в сознании, но ничего не пояснял, кто-то сказал, что в пострадавшего выстрелил знакомый. После выстрела подсудимый сразу ушел со двора, он какое-то расстояние проследовал за ним до гаражей, после чего вернулся. Указал, что в ходе конфликта подсудимый сначала держал ружье в одной руке, после в двух руках, как держал ружье в момент выстрела, не помнит. Подсудимый находился от компании на расстоянии 1-2 метров.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, последний до задержания проживал с супругой, работал директором организации, охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственного работника. 10.10.2022 ему позвонила супруга сына и сказала, что Эмиль выстрелил в человека. После обеда он приехал к сыну домой, в ходе диалога тот сообщил ему, что получился случайный выстрел. Где Эмиль взял ружье, сын не пояснял. Причины, по которым сын выстрелил, ему не известны, сын лишь сказал, что выстрелил, поскольку были задеты его честь и достоинство. Далее он взял ружье, вместе с сыном они проехали в полицию. Ружье он передал в отдел полиции в разобранном виде.
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО125., из которых следует, что ФИО1 является его сыном, тот проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Сына характеризует положительно, он добрый, отзывчивый, занимается бизнесом. Около 10 лет назад сын на охоте приобрел ружье ИЖ-17, гладкоствольное, одноствольное, на стволе имеется №, насколько ему известно у него не было разрешения на данное ружье, он хранил его дома, с личной целью, в дальнейшем им не пользовался. 10.10.2022 у него был день рождения, он хотел приехать к сыну в гости, однако сын позвонил и сказал что у него проблемы, и попросил встретится. Он встретился с ним на ул. Белинского, он рассказал ему, что у него произошел конфликт с незнакомым ему человеком и в ходе этого конфликта, он, из вышеуказанного ружья, выстрелил в этого человека. Он сказал сыну, что ему необходимо явится в полицию и дать необходимые показания. Сын сказал, что на следующий день самостоятельно явится в полицию, после чего они с ним разошлись. В дальнейшем с ним связывались сотрудники полиции, он рассказал им о разговоре с сыном, и о том, что тот самостоятельно явится в полицию, что он в последствии и сделал. В дальнейшем, ночью 11.10.2022 он приехал к сыну, по адресу его регистрации и нашел это ружье, разобрал его на три части (предусмотрено конструкцией данного оружия), в стволе ружья была стрелянная гильза, все это он положил к себе в машину и увез из квартиры. (том 1 л.д.109-110).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что на момент допроса события помнил лучше, показания, данные в ходе предварительного расследования, более точные.
Приведенные выше показания свидетелей обвинения последовательны, в целом согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8 по всем юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. �������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9, 09.10.2022 года в 19 часов 15 минут от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> во дворе стрельба, крики. Аналогичное сообщение поступило 09.10.2022 года в 19 часов 17 минут от старшего врача скорой медицинской помощи ФИО126 о том, что по <адрес> на улице огнестрельное ранение в ногу у мужчины. (т.1, л.д.18,20). Аналогичные сведения содержатся в рапортах помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу сержанта полиции ФИО11 (т.1 л.л. 21,22, 23,24,25).
Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9, 09.10.2022 года в 22 часов 07 минут, от сотрудника ГКБ №36 ФИО127, поступило сообщение о том, что в ГКБ № 36 поступил ФИО8 с <адрес> диагнозом огнестрельное ранение левого бедра с повреждением артерии и вены, состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.26). Аналогичное сообщение в рапорте в т. 1 на л.д. 28.
Согласно медицинским справкам, ФИО8 доставлен в ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» с огнестрельным ранением левого бедра. (т.1 л.д. 29,30). Согласно рапорта дежурного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, от врача бригады № ФИО129 поступило сообщение о том, что ФИО8 в городскую больницу № с диагнозом постраневая инфекция, сквозное огнестрельное ранение, травма бедра. (т.1, л.д.31). Аналогичные сведения в рапорте на л.д. 33, 35, 38.
Согласно заявления ФИО8 от 10.10.2022, последний просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Эмиль, который 09.10.2022 в 19:00 по адресу: <адрес>, нанес ему повреждения. (т.1, л.д. 77).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.10.2022, проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета. (т.1, л.д.40-43). Смыв в последствии признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 50).
Согласно рапорта старшего группы задержания «609» роты полиции №1 УВО ВНГ по г.Екатеринбургу ФИО13, 09.10.2022 года в 19 часов 19 минут экипаж получил сообщение от ГОСДН РП №1 о том, что необходимо проверить информацию по адресу: ул. Волгоградская, дом 202 стрельба во дворе. Прибыв по данному адресу, они увидели девушку и мужчину, у которого на левом бедре была кровь, он наложил жгут пострадавшему. О данном факте происшествия было доложено в ГОСДН РП №1 и вызвана скорая медицинская помощь. Далее была опрошена Свидетель №4 по обстоятельствам произошедшего. Свидетель №4 и Свидетель №3 доставлены в ОП №8 для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д.80).
Согласно заключению эксперта № 6473 от 06.12.2022, 09.10.2022 года на момент поступления в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» и в последующие дни у ФИО8. имелось огнестрельное сквозное ранение мягких тканей левого бедра (по передне-медиальной поверхности и по задней поверхности верхней трети бедра) с ранением и образованием дефекта бедренной вены, большой подкожной вены, мышц, в соответствии с п.6.1.26 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения ранения до 01 суток на момент обращения 09.10.2022, могло образоваться в результате пробивного действия ранящего снаряда, часть которого была извлечена из мягких тканей раневого канала. (т.1,л.д.97-99).
Согласно протокола выемки, у ФИО3 изъято ружье ИЖ-17, с номером №, разобранное, со стреляной гильзой в стволе с маркировкой «16», в ходе выемка гильза извлечена и упакована в отдельный конверт. (т.1, л.д.113-114).
Согласно протокола осмотра предметов от 08.02.2022 оружие и гильза были осмотрены. Длина ствола с патронником составляет около 70 см, ствол является гладкостенным. Снизу ствола имеется подствольный крюк, который способствует запиранию канала ствола, таким образом запирание канала ствола осуществляется двойным затвором, а именно подствольный крюк упирается в осевой болт колодки и удерживается крюком затвора, рычаг которого выведен вниз колодки за предохранительную скобу. (т.1, л.д.127-135). Ружье признано вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д. 144).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания по фотографии, 09.02.2023 года в присутствии 2-х понятых ФИО1 опознал ружье ИЖ-17, из которого он произвел выстрел в сторону ФИО8 (т.1, л.д.136-143).
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №4, последняя указала на место, где произошел выстрел, - детская площадка во дворе дома №202 по ул. Волгоградская, указала об участниках конфликта. Замерено расстояние, на котором друг от друга находились Фидря и ФИО8 согласно пояснениям Свидетель №4, оно составило 5 метров. Свидетель №4 также указала, что в момент выстрела ФИО8 стоял молча, не нападал на Фидря, ружье не пытался забрать. Свидетель №5 в конфликте не участвовал. (т.1, л.д.156-159).
Согласно протокола осмотра предметов, проведенного с участием Свидетель №4, осмотрена видеозапись от 09.10.2022, время 19:18:42, камера направлена на детскую площадку, на которой имеется движение людей. В ходе просмотра видеозаписи, Свидетель №4 опознала себя и компанию, сидящую на скамейке во дворе <адрес>. В 19:19:25 в левой части экрана монитора становится виден мужчина, держащий в руках длинный предмет. Со слов Свидетель №4 на данной видеозаписи виден ФИО1, который находится напротив ФИО8 В 19:19:34 у автомобилей срабатывает световая сигнализация, происходит движение нескольких лиц, Свидетель №4 подбегает к упавшему ФИО8 ФИО14 на видео мужчина уходит. После Свидетель №4 подходит к компании людей, просит вызвать скорую. (т.1 л.д. 161-165). Диск с записью признан вещественным доказательством по делу. (т.1, л.д.166).
Согласно заключению эксперта № 7930 от 07.11.2022, изъятое в ходе выемки ружье относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, является одноствольным охотничьим ружьем отечественного промышленного производства Ижевского механического завода модели ИЖ-17, 16-го калибра, №, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, представленная на экспертизу гильза стреляна в представленном ружье. (т.1, л.д.120-125).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 между потерпевшим ФИО8 и подсудимым ФИО1 у магазина «Магнит» произошел конфликт, о котором последовательно поясняли свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, потерпевший ФИО8 не отрицал данный факт и подсудимый. При этом, потерпевший указал, что в ходе конфликта он нанес Фидря удар в лицо, подсудимый его не бил.
Таким образом события, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне личных неприязненных отношений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что со слов сына ему известно, что последний совершил выстрел, поскольку «были задеты его честь и достоинство».
После конфликта Фидря направился по месту своего жительства, где взял хранящееся у него ружье, зарядил единственным имеющимся у него патроном, и направился по месту нахождения потерпевшего и свидетелей – во двор дома № 202 по ул. Волгоградская, предварительно в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 уточнив их местонахождение. Подойдя к компании, он целенаправленно подошел к потерпевшему, при этом, направив на него ружье, о чем пояснили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3. Подсудимый указанное также не отрицал.
Доводы стороны защиты о том, что выходя из дома к компании, подсудимый не мог знать, находится ли там потерпевший, в связи с чем умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, у него не было, суд находит несостоятельными, поскольку ранее Фидря ни с кем из компании не конфликтовал. Указанное свидетельствует о том, что Фидря, вооружившись ружьем, пришел к дому № 202 по ул. Волгоградская, именно для встречи с потерпевшим, подошел именно к нему, направив в его сторону ружье.
Действия подсудимого по наставлению ружья на потерпевшего, с учетом предыдущего конфликта, безусловно свидетельствовали о его намерении применить оружие в отношении именно потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 также указала, что намерения подсудимого для нее были вполне определенные и очевидные. В связи с чем она и Свидетель №3 стали закрывать от Фидря потерпевшего, высказывая требования убрать ружье. Также попытались отобрать у него ружье.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после конфликта с потерпевшим, подсудимый, действуя последовательно и целенаправленно, взял по месту жительства ружье, зарядил патроном, после чего направился по месту нахождения потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение определенного вреда здоровью потерпевшему.
Будучи зрелым молодым человеком, с определенным жизненным опытом, занимаясь охотой, подсудимый не мог не знать последствия применения оружия против человека. Более того, доводы подсудимого о том, что он хотел защититься от возможного продолжения конфликта, попугать присутствующих, суд находит надуманными, с учетом его предшествующих и последующих действий.
Кроме того, находясь по месту своего жительства, подсудимый мог исключить дальнейший конфликт, не выходить на улицу, однако, узнав местонахождение потерпевшего и свидетелей, вооружившись оружием, направился к ним.
Находясь напротив потерпевшего, Фидря некоторое время наставлял ружье в область груди потерпевшего, однако свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 предприняли попытки забрать у него оружие. В момент, когда Свидетель №4 попыталась обезоружить Фидря, он ее оттолкнул той рукой, в которой находилось ружье, и произвел выстрел.
Суд полагает, что именно от действий Свидетель №4, изменившей направление ствола ружья от потерпевшего, последнему не причинены более тяжкие повреждения, учитывая, что ствол ружья подсудимый направлял в область груди потерпевшего, целился в указанную область, о чем поясняли свидетели.
Доводы стороны защиты в обоснование позиции об отсутствии намерения производить выстрел в потерпевшего, опровергаются действиями подсудимого, изложенными ранее. Более того, подсудимый утверждал, что выстрел им был произведен справа от потерпевшего. Вместе с тем, у потерпевшего обнаружено сквозное огнестрельное ранение левой голени. Локализация повреждений свидетельствует о том, что отклонение оружия от потерпевшего во время выстрела было незначительным.
Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о произведении не прицельного выстрела. Избрав объект преступного посягательства, подсудимый направлял ружье в область груди потерпевшего, однако по объективным причинам, вызванным действиями свидетеля Свидетель №4, выстрел был произведен в сторону, при этом телесные повреждения получил потерпевший, которому подсудимый и желал причинить вред здоровью. Таким образом, как верно указано в обвинении и установлено в судебном заседании, выстрел был произведен прицельно именно в сторону потерпевшего, признака неосторожности в действиях подсудимого не усматривается.
Действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, желал наступление этих последствий.
Характер повреждения и тяжесть вреда, наступившего от действий подсудимого, подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № 6473 от 06.12.2022, согласно которого 09.10.2022 на момент поступления в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» и в последующие дни у ФИО8 имелось огнестрельное сквозное ранение мягких тканей левого бедра (по передне-медиальной поверхности и по задней поверхности верхней трети бедра) с ранением и образованием дефекта бедренной вены, большой подкожной вены, мышц, в соответствии с п.6.1.26 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение давностью до 01 суток на 09.10.2022 могло образоваться в результате пробивного действия ранящего снаряда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертизы подтвердила, указав, что обнаруженные у потерпевшего по передне-медиальной поверхности и по задней поверхности верхней трети бедра ранения являются единым сквозным ранением.
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не попал в жизненно-важные органы не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наличии в его действиях неосторожности. Напротив, последовательные действия подсудимого, который взял с собой на встречу оружие, с целью выяснить ранее произошедший с потерпевшим конфликт, свидетельствуют об обратном.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение, согласно заключению эксперта № 7930 от 07.11.2022, изъятое в ходе выемки ружье относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, является одноствольным охотничьим ружьем отечественного промышленного производства Ижевского механического завода модели ИЖ-17, 16-го калибра, №, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. В судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и ФИО1 достоверно установлено, что выстрел ФИО1 совершил указанным оружием и именно в результате выстрела ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.
Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется.
Также суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший явных противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, нападения не осуществлял, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 имел реальную возможность избежать начавшегося конфликта с потерпевшим.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на наивысшую ценность и наиболее охраняемое государством благо – жизнь человека, которая дана каждому от рождения и является неотъемлемым конституционным правом, в период неснятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.
В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает что он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, женат, занят трудовой деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, при этом находился на стационарном лечении в филиале «Сосновый бор» ГАУЗ СО «СОКПБ» в 2011 и 2016 годах (том 2 л.д. 28).
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фидря каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства – органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Фидря отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия были целенаправленные, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Фидря не нуждается, в том числе и в прохождении социальной и (или) медицинской реабилитации (том 2 л.д. 31-34)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данную подсудимым явку с повинной в ходе предварительного расследования, в которой им изложены обстоятельства совершенного преступления, а также дальнейшие полные признательные показания по существу произошедшего, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Дальнейшее принесение ФИО1 извинений потерпевшему, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он нанес подсудимому удар в ходе начавшегося конфликта, после чего подсудимый ушел домой, а затем вернулся с ружьем. Также пояснял, что подсудимый ему ударов не наносил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.
Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен из показаний свидетелей и потерпевшего, количества и времени употребления алкоголя.
Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не чувствовал состояние опьянения, следовательно, его состояние не повлияло на совершение им деяния.
Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.
Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.
При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку весомых обстоятельств для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как совершившему тяжкое преступление, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражей.
В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2022 по 22.05.2023, с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Подсудимый в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривал, однако полагал заявленную сумму необоснованно завышенной, с учетом ранее выплаченных потерпевшему денежных средств.
Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием действий подсудимого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который в результате повреждений испытал, и испытывает по настоящее время, нравственные страдания и переживания, является временно нетрудоуспособным, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.
Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, возможность получения подсудимым дохода, выплаченную сумму в размере 50 000 рублей и полагает, что сумма, заявленная потерпевшим, является чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) смыв вещества красно-коричневого цвета на марлевом тампоне, хранящийся при материалах уголовного дела, (том 1 л.д.50), суд полагает необходимым уничтожить;
2) DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д.166), суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Судьбу вещественного доказательства: ружья марки/модели ИЖ-17, стреляную гильзу 16-го калибра, а также дробины в количестве 3-х штук и пластиковый фрагмент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, (том 1 л.д.144, 188), суд полагает необходимым оставить до принятия решения по выделенному материалу (том 1 л.д. 232).
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 3 916 рублей 90 копеек.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 916 рублей 90 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2022 по 22.05.2023, с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) смыв вещества красно-коричневого цвета на марлевом тампоне, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;
2) DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Судьбу вещественного доказательства: ружья марки/модели ИЖ-17, стреляную гильзу 16-го калибра, а также дробины в количестве 3-х штук и пластиковый фрагмент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, оставить до принятия решения по выделенному материалу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 916 рублей 90 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий О.А. Мамонтова