АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВИ к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по встречному иску администрации города Нефтеюганска к МВИ, ММВ, ПГН о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе МВИ, ММВ, ПГН на решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МВИ к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации города Нефтеюганска к МВИ, ММВ, ПГН о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать МВИ, ММВ, ПГН прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Выселить МВИ, ММВ, ПГН из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с МВИ, ММВ, ПГН государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения МВИ, его представителя ПТВ, ММВ, ПГН, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Нефтеюганска ЛЖГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на квартиру площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) силу приобретательной давности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), с истцом в данной квартире проживают члены его семьи ММВ и ПГН. Квартира является их единственным жилищем, другой недвижимости у них нет, и приобрести они ее не могут из-за отсутствия финансовой возможности. Квартира ранее принадлежала БНМ, (дата) г.р., троюродному брату истца, т.е. сыну его двоюродного дяди. В 2002 году БНМ зарегистрировал их в квартире, а 20.06.2003 умер. В течение 6 месяцев с момента смерти БНМ, истец владел (и до настоящего времени владеет) и пользуется квартирой, поддерживал ее в сохранности, нес расходы на ее содержание. Считал, что таким образом фактически принял наследство, но впоследствии узнал, что заблуждался, поскольку троюродные братья и сестры к наследованию не призываются. Несмотря на это, истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой, считая ее своей собственностью. Все это время истец благоустраивал квартиру своими силами и за свой счет, нес в отношении нее все расходы, которые должны нести собственники в отношении квартиры и осуществлял все права, присущие собственникам. Все это время администрация г. Нефтеюганска не проявляла к квартире никакого интереса, к истцу претензий не предъявляла.

Возражая против исковых требований, администрация города Нефтеюганска обратилась в суд со встречным иском к МВИ, ММВ, ПГН с требованиями о признании прекратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) устранении нарушения прав собственника муниципального образования город Нефтеюганск путем выселения из данного жилого помещения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании встречных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью города Нефтеюганска на основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.02.2019 года, дело (номер). Ранее, с 25.02.2000 года собственником спорного жилого помещения являлся БНМ на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан (номер), заключенного с администрацией (адрес) 17.01.2000 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы с 07.05.2002 года ответчики. 20.06.2003 года БНМ умер, наследственное дело к имуществу умершего БНМ не открывалось. Решением Нефтеюганского районного суда от 19.06.2018 года по гражданскому делу (номер), вступившим в законную силу 08.11.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПГН к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. До настоящего времени, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении МВИ, ММВ, ПГН жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), спорное жилое помещение расположено в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть жилые помещения, расположенные в нем являются непригодными для проживания. Считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Истец по встречному иску просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление, признать ответчиком прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца/ответчика МВИ, ответчиков по встречному иску ММВ, ПГН, представителя третьего лица Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца МВИ и ответчика ММВ – адвокат ПТВ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации города Нефтеюганска – ЛЖГ просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МВИ, ММВ, ПГН просят решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований о приобретательной давности, в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

В жалобе апеллянты указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Нефтеюганска не была своевременно осведомлена о наличии такого имущества, в то время как материалы дела не содержат сведений о каких-либо попытках принятия ответчиком мер по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую БНМ квартиру, как выморочное имущество, либо ее государственной регистрации после смерти (более 16 лет), а также по содержанию спорной квартиры за весь период с мая 2002 года по настоящее время. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным жилым помещением, в то время как с 07.05.2002 года ФИО1 пользовался всей квартирой, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг и осуществлял иные меры по содержанию. Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 218, 225, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание установленные в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по гражданскому делу (номер), апеллянт считает, что он приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Отмечает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении МВИ и ПГН, в связи с чем, было нарушено их право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация г. Нефтеюганска просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения МВИ, его представителя ПТВ, ММВ, ПГН, представителя администрации города Нефтеюганска ЛЖГ, заключение прокурора СОЛ, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, в данном случае на основании обменного ордера, выданного соответствующим органом, исключает действие приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.01.2000 года жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 33,1 кв.м., принадлежало на праве собственности БНМ

Согласно свидетельству о смерти (номер) от 04.06.2015 года и удостоверению о захоронении от 29.05.2015 года, БНМ умер 20.06.2003 года, дата захоронения указано 20.08.2003 года (общая могила), место смерти – (адрес)

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, МВИ., ВМВ. и ПГН зарегистрированы в спорной квартире в 2002 году ее собственником БНМ

После смерти собственника квартиры БНМ в 2003 году, истец, полагал, что фактически принял наследство после смерти умершего родственника (троюродный брат), однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, попыток оформить права на спорное имущество не предпринимал. Также истец указал, что не знал о том, что троюродные братья и сестры к наследованию не призываются, то есть заблуждался.

Согласно данным Управляющей компании «Городское ДомоУправление 5» от 25.03.2022 года, МВИ., ПГН, ММВ М.В. значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), с 07 мая 2002 года.

Решением Нефтеюганского районного суда от 19.06.2018 года по гражданскому делу (номер), вступившим в законную силу 08.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ПГН о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда от 20.02.2019 года по гражданскому делу (номер) установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является выморочным имуществом, за муниципальным образованием признано право собственности на указанное выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 года указанное решение по процессуальным основаниям отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований, за муниципальным образованием признано право собственности на выморочное имущество по адресу: (адрес).

Согласно приказу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска от 14.06.2019 года № 390-п, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества города Нефтеюганска.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что с 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, считая ее своей собственностью, и осуществлял все права и обязанности, присущие собственнику.

Разрешая заявленные требования в части о признании права собственности на жилое помещение за МВИ, расположенное по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что истцом не доказана добросовестность давностного владения в смысле положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент обращения с настоящим исковым заявлением (01.03.2022 года) спорная квартира уже находилась в собственности муниципального имущества города Нефтеюганска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку сам по себе факт проживания истца в нежилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования администрации города Нефтеюганска о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 19.12.2022 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является муниципальное образование город Нефтеюганск, дата регистрации права 11.06.2019 года.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам муниципалитетом не принималось.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от 13.11.2014 года № 217-р «О признании многоквартирных домов, расположенных по адресу: (адрес) аварийными и подлежащими сносу».

Согласно выписки из ЕГРН у МВИ, ПГН, ММВ отсутствуют сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости по состоянию на 14.11.2017 года и 16.11.2017 года на территории ХМАО-Югры.

По информации Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска от 29.03.2022 года, ФИО1 по состоянию на 29.03.2022 года на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

28.03.2022 года Департамент ЖКХ администрации города Нефтеюганска направил ответчикам уведомление с предложением добровольно освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также сняться с регистрационного учета, закрыть лицевой счет, сдать жилое помещение в Управляющую компанию, по причине отсутствия оснований для дальнейшего проживания. Однако, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 209, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к муниципальному образованию, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании прекратившими право пользования МВИ, ММВ, ПГН и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 осуществил расходы по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором проживает, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств совокупности указанных оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения не является основополагающим для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие МВИ и ПГН, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом. Истец по первоначальному иску ФИО1, как и третье лицо ПГН, ни в одном судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2023 года были извещены посредством телефонограммы (л.д. 139, 140 т. 1), однако, в судебное заседание 06 февраля 2023 года ни ФИО1, ни ПГН не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2023 года явился представитель истца МВИ и ответчика по встречному иску ММВ – адвокат ПТВ (л.д. 80 т. 2), в связи с чем, утверждение о ненадлежащем извещении сторон является необоснованным, а суд первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не известивших суд о наличии безусловных обстоятельств для переноса рассмотрения настоящего гражданского дела по существу на более позднюю дату.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВИ, ММВ, ПГН без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

ФИО2