УИД 77RS0013-02-2025-002120-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре Тимергазиной ЭМ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/25 по иску ФИО1 к ООО «Шеринговые технологии», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18 апреля 2024 года в 15:23 неустановленный водитель, управляя средством индивидуальной мобильности компании Urent (ООО «Шеринговые технологии), государственный регистрационный знак не известен, в районе дома 44/22 по адрес адрес, на регулируемом пешеходном переходе, в нарушении ПДД РФ, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Кадиак, регистрационный знак ТС, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место происшествия,
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство об административном правонарушении прекратил в связи с тем, что установить транспортное средство и водителя, совершившего ДТП, не представляется возможным.
Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
16 мая 2024 года за исх. № 292 в компанию Urent из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лице, управляющим принадлежащим их компании средством, 18 апреля 2024 года в районе 15 часов 23 минут у дома 44/27 ул. адрес Москвы. Ответ из компании содержал только номер мобильного телефона, использованием которого осуществлялась аренда СИМ.
ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес в официальном ответе отказалось устанавливать владельца данного номера и выдать его данные по запросу истца.
В результате ДТП автомобиль истца Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак Н419СТ7 99, поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что подтверждается предварительным заказ-нарядом дилера АО «Рольф» № 73652120 от 19.10.2024.
Механические повреждения, указанные в предварительным заказ-наряде, соответствуют перечисленным в Определении по делу об административном правонарушении № 77ОВ0754193 от 18.04.2024.
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года в 15:23 неустановленный водитель, управляя средством индивидуальной мобильности компании Urent (ООО «Шеринговые технологии), государственный регистрационный знак не известен, в районе дома 44/22 по адрес адрес, на регулируемом пешеходном переходе, в нарушении ПДД РФ, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Кадиак, регистрационный знак ТС, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место происшествия,
Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что установить транспортное средство и водителя, совершившего ДТП, не представляется возможным.
В результате ДТП автомобиль истца Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак Н419СТ7 99, поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что подтверждается предварительным заказ-нарядом дилера АО «Рольф» № 73652120 от 19.10.2024.
Определением суда от 06 октября 2025 года по ходатайству ответчика фио назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-3373/2025 от 28 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», повреждения всех заявленных деталей транспортного средства Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак Н419СТ7 99, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 18 апреля 2024 года ДТП составляет сумма
Водитель транспортного средства Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак Н419СТ7 99, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с СИМ электросамокат компании Urent путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ). Безопасный объезд самоката, при возникновении опасности для движения, ПДД РФ не регламентирован.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ООО Шеринговые технологии» ущерба в заявленном размере.
По смыслу главы 59 ГК РФ и, в частности, статьи 1064 Кодекса, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. лицом, в отношении которого имеются основания для наступления ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением да).
Электросамокаты, будучи средствами индивидуальной мобильности, не являются источниками повышенной опасности согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, распространяющим на СИМ режим регулирования, аналогичный режиму регулирования велосипедов.
Отношения между компанией и арендаторами электросамокатов регулируются Договором о предоставлении права использования сервиса «МТС Юрент». На момент произошедшего 18.04.2024 ДТП действовала редакция Договора присоединения от 01.04.2024.
В соответствии с пунктом 2.6. вышеуказанного договора в рамках Сервиса «МТС компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) передвижения, а пользователь принимает средство передвижения для использования б целях с соблюдением требований договора. Предоставление средства пользователю осуществляется посредством функционала Приложения «МТС Юрент» в предусмотренном настоящим договором.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, в частности 7.1., согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения.
Вышеуказанный пункт договора в полной мере соответствует требованиям ГК РФ, в силу которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии правилами главы 59 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор заключен на номер телефона (пользователя аккаунта) – 89250325077, принадлежащий ФИО2. Старт аренды 15-20 18.04.2024, конец аренды 15-26.
В связи с тем, что вред не был причинен ни сотрудниками ООО «Шеринговые Технологии», ни компанией, а в отношении пользователя самоката именно совокупность условий для наступления ответственности (противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь с противоправным поведением и наступлением вреда), требования в отношен ООО «Шеринговые Технологии» являются незаконными и необоснованными и в указанной части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), и о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае и виновником ДТП и лицом, владевшим средством индивидуальной мобильности, являлся ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, использовавший средство индивидуальной мобильности, в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником электросамоката – ООО «Шеринговые технологии», то есть являвшийся арендатором транспортного средства без предоставления услуг по его управлению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на фио, в размере, определенном судебной экспертизой – сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма, расходы на оценку – сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.стю194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину сумма, расходы на оценку сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Судья