РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного обслуживания АТ «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор, и направил ответчику заключительный счет в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 194,75 руб., из них: основной долг 104 340,81 руб., проценты 24 903,94 руб., иные платы и штрафы 2 950 руб., государственная пошлина 4 966 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Ответчик в 2024 году оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, ответчик допустил просрочки непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения.

Сумму заявленных истцом в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, однако считает, что суммы процентов в размере 24 903,64 руб. и штрафов по кредитному договору в размере 2950 руб. необоснованно начислены. Свою позицию аргументирует тем, что истцу было известно о факте неплатежеспособности ответчика, о чем свидетельствует длительность просрочки кредитных обязательств. Ответчик в адрес истца неоднократно направляла обращения о том, чтобы истец обратился в суд, ответчик уведомляла истца, что намерена оплачивать задолженность только в судебном порядке, однако истец не реагировал на обращения и оттягивал момент обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается досудебной перепиской с кредитором. Указанное по мнению ответчика подтверждает, что истец своим бездействием искусственно увеличивал сумму задолженности по договору, начисляя проценты, пени и штрафы, что способствовало его неосновательному обогащению за счет ответчика, тем самым нанося ущерб последнему.

Ссылается на ст.ст.309, 451, 310, 450, 432, 1102, 1103 ГК РФ, ст.149 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов отказать, снизить размер процентов в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и их начисление необоснованно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 812, ст. 820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора банк АО "ТБанк" выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Ответчик при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить предусмотренные договором комиссии и иные платежи.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия.

Согласно тарифу по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 1.0 RUR базовая процентная ставка по кредиту составляет №% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет №%, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа № % годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., плата за услуги "СМС-банк" - 59 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (мин.600 рублей). Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

До заключения договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, обладала информацией о размере лимита по кредитной карте, размере начисляемых процентов и взимаемых комиссий и добровольно согласилась на заключение договора и принятие на себя обязательств по нему.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете, который был направлен в адрес ответчика.

Между тем суду не предоставлено данных о погашении ответчиком в установленный договором срок кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 132 194,75 руб., из которых 104 340,81 руб. – основной долг; 24 903,94 руб. – просроченные проценты; 2 950 руб. – иные платы и штрафы.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Расчет просроченных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Кредитная карта, тарифный план ТП 1.0. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении процентов в размере 24 903,94 руб. из-за осведомленности истца о неплатежеспособности ответчика.

Суду не предоставлено данных о погашении ответчиком в установленный договором срок кредитной задолженности. Сведения о тяжелом финансовом положении не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств, взятых на себя добровольно по кредитному договору.

Доводы ответчика о неоднократном направлении обращений в адрес истца с просьбой обратиться в суд, после чего ответчик будет оплачивать задолженность на основании решения суда, не могут быть расценены судом как доказательства надлежащего исполнения обязательства или наличия задолженности по кредитному договору в ином размере.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Изучив доводы возражений, в которых ответчик просит о снижении и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ФИО1 в пользу банка неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, сведения о том, что ответчик в 2024 году находилась в тяжелой финансовой ситуации ничем не подтверждены.

Присужденная банку неустойка в размере 2950 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4966 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7605 №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 132 194,75 руб., из которых: 104 340,81 руб. – основной долг; 24 903,94 руб. – просроченные проценты; 2 950 руб. – платы и штрафы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Л.Ю. Хахалова

Копия верна