Дело 78RS0016-01-2025-002233-58
№ 2-1886/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,
при секретаре Смирновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 651,93 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту истца и заключил с ним кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Из иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 479 011,77 руб., из которых 440 834,17 руб. – кредит, 38 177,60 руб. – пени. Задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, по праву иска не возражал, пояснил суду, что у ответчика были заблокированы счета и он не мог вносить денежные средства в уплату кредита, указал на то, что ответчику не дали воспользоваться возможностью оплаты кредита через третье лицо и просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы пени.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ДО № «<адрес> №» № заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилам комплексного обслуживания физических лиц и подключить пакет услуг «Мультикарта»: 1) открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам, 2) предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Ответчику был открыт мастер-счет № в рублях.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО) по системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в филиал № в г. Санкт-Петербурге анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой просил банк выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) следующего типа: кредитная карта «Карта возможностей» без опции (VISA), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит в размере не более 500 000 руб. по вновь открываемому счету на срок действий кредитного договора.
В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании карт банка ВТБ (ПАО) №, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковский карты банка ВТБ (ПАО) № в размере 500 000 руб. под 21,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) или 34,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). Дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлен размер минимального платежа, который составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом с датой окончания платежного периода ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчётным периодом.
Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (общие условия). По сведениям индивидуальных условий ответчику открыт счет №.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он получил от истца кредитную карту № с разрешенным овердрафтом в размере 500 000 руб.
Таким образом между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу которых у ответчика возникла субъективная обязанность во возврату суммы кредита.
Банк в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой также следует, что ответчик перестал вносить обязательные платежи по договору, что привело к образованию задолженности.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство по внесению платежей на банковскую карту до ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с п. 3.1 общих условий, банк имеет право потребовать полного частичного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
В материалы дела представлено уведомление об истребовании задолженности с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк просил ответчика погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 612 171,71 руб. Задолженность необходимо было погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ по делу №, которым с ФИО2 взыскивалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражала по праву иска и подтвердила, что кредитный договор заключался, однако просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на невозможность оплаты кредита посредством третьего лица, так как счета ответчика заблокированы. Доказательств оплаты кредита не представила.
Относительно доводов возражений представителя ответчика о том, что ответчик не мог платить кредит посредством третьего лица, то по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться должником лично. Кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица, если только не наступили обстоятельства, указанные в ст. 313 Гражданского кодекса. Таким образом, так как доказательств возложения со стороны ответчика не представлено, до момента просрочки исполнения обязательства кредитор не был обязан принимать исполнение за должника от третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За нарушение обязательств по возврату кредита сторонами согласована ответственность, выраженная в неустойке в виде пени в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер задолженности составляет 479 011,77 руб., из которых 440 834,17 руб. – кредит, 38 177,60 руб. – пени. Указанный расчет не оспорен ответчиком, какой-либо контррасчет с его стороны также не представлен. Расчет истца проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, по которым суд не установил наличие понуждения ответчика к заключению договора, каких-либо пороков воли, влекущих ничтожность совершенной сделки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Относительно возражения представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять добровольно принятые на себя обязательства по возврату кредита, судом не установлено. Фактически ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, лишая истца права на то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Условиями договора был согласован размер неустойки, с которым был согласен ответчик и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным в данном случае. В связи с тем, что в гражданском праве действует принцип автономии воли, позволяющий лицу выбирать когда, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения, применение ст. 333 ГК РФ должно носить исключительный характер и подтверждаться доказательствами. В данном случае таких доказательств не представлено.
Истец, реализуя свои права, снизил размер штрафных санкций на 90 % до 3 817,76 руб. Учитывая сроки нарушения обязательств и односторонний немотивированный отказ от его исполнения, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является чрезмерной и не подлежит снижению. Относительно довода об отсутствии вины ответчика в невозможности оплачивать кредит посредством третьего лица, судом уже дано суждение, согласно которому кредитор по общему правилу не обязан принимать исполнение от третьего лица. Для такого исполнения обязательства должны быть специальные основания или возложение, доказательств которого не представлено ответчиком, что не исключает его вину в нарушении обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В доказательство несения судебных расходов по оплате государственной пошлины стороной истца представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 866 руб.
Так как суд признал требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 866 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН: №, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 651 рубль 93 копейки, из которых: кредит – 440 834 рубля 17 копеек, пени – 3 817 рублей 76 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 866 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.