. ДЕЛО № 2-1395/22

Заочное решение

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в который вошла совокупная сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она предоставила последнему заем в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. В обеспечение обязательств по данному договору стороны заключили договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, . В нарушение условий договора заемщик не исполняла свои обязательства по договору, сумма займа в размере 1000000 рублей не возвращена. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), согласно которому последнему предоставлен заем в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2, также истцом предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она предоставила последнему заем в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, из п. 1.2 которого усматривается, что сумма займа в 1000000 рублей складывается из следующих сумм: 700000 рублей совокупная сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – передана при заключении настоящего договора.

В этот же срок ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 700000 рублей, взятые ранее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора), всего 1000000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному договору стороны заключили договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ,

Указанный договор залога объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ, а в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Факт выдачи займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком, что является выражением его воли на заключение договора и получение денежных средств, а также уведомлением о возникновении залога.

Суд учитывает, что согласно договору займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов.

В нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку ФИО2 не были выполнены обязательства по договору займа, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению задолженности и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 1000000 рублей, как того требует истец.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по погашению займа и образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа – автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, , принадлежащие на праве собственности ответчику.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 13200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей в счет погашения задолженности по договору займа и 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение13.09.2022