УИД 77RS0018-02-2024-014551-11

Дело № 2-8823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 278 926,00 рублей по договору о предоставлении кредита между ответчиком и ПАО Банк ВТБ № *** от 09.09.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 989,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить ответчику денежные средства, а ФИО2 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит на сумму 223 849,00 рублей на срок 59 месяцев под 18 % годовых с ежемесячным платежом в размере 6 005,93 рублей (за исключением последнего), размер последнего платежа – 5 454,24 рубля. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает банку уступить права требования по договору. 09.09.2015 ПАО Банк ВТБ обязательства по договору исполнило надлежащим образом. 28.06.2018 на основании договора уступки прав требования ПАО Банк ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС». ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 278 926,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить пропуск срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор кредита № *** на сумму 223 849,00 рублей сроком на 59 месяцев с процентой ставкой 18 % годовых с ежемесячным платежом в размере 6 005,93 рублей (за исключением последнего), размер последнего платежа – 5 454,24 рубля.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает банку уступить права требования по договору.

09.09.2015 ПАО Банк ВТБ обязательства по договору исполнило надлежащим образом. 28.06.2018 на основании договора уступки прав требования ПАО Банк ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 278 926,00 рублей и образовалась за период с 27 апреля 2016 года по 28 июня 2018 года. 05.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 06.09.2022.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 09.09.2015 в размере 278 926,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор заключен 09.09.2015 сроком на 59 месяцев. 05.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 06.09.2022. Принимая во внимание, что срок течения исковой давности следует рассчитывать с июня 2018 года, он истек в июне 2021 года, с настоящим иском истец обратился 10 июля 2024 года, даже исключая срок действия судебного приказа – 2 года 9 месяцев и 1 день, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», ИНН:<***> к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.