судья: фио

административное дело № 33а-4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2022 по административному исковому заявлению адрес первый» к 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об оспаривании предписания в области пожарной безопасности

по апелляционной жалобе адрес первый» на решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя 3 РОНПР Управление по адрес ГУ МЧС России по адрес – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Перовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска адрес первый» отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные адрес первый» требования, в обоснование которых административный истец ссылался на то, что нормы пожарной безопасности адрес первый» соблюдены, а потому предписание инспектора 3 РОНПР Управление по адрес ГУ МЧС России по адрес от 10 ноября 2021 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности административный истец просил признать незаконным.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения 3 РОНПР Управление по адрес ГУ МЧС России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что адрес первый» не доказано нарушение его прав, поскольку оспариваемым предписанием достоверно установлен факт неустранения в установленный срок выявленных ранее нарушений, а именно: помещения адрес первый» не оборудованы системой автоматических устройств пожаротушения. По результатам проверки в отношении председателя адрес первый» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль). Таким образом, оспариваемое предписание повторяет выводы ранее данного предписания, которое не оспорено и до настоящего времени не исполнено.

В апелляционной жалобе адрес первый» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что здание, возведенное по проекту индивидуальных гаражей, расположенное в адрес, принято в эксплуатацию по акту в 1967 г. (л.д. 20-22).

Во исполнение решения зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес зам. начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 8 ноября 2021 г. № 310, 10 ноября 2021 г. в адрес первый» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой присутствовал председатель адрес первый» фио (л.д. 23).

По результатам внеплановой проверки составлен акт № 310 о выявленных по указанному выше адресу нарушениях требований пожарной безопасности, которым установлено, что адрес первый» не устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ранее в предписании названного органа государственной власти от 17 февраля 2021 г. № 12/1/1, а именно: помещения адрес первый» не оборудованы системой АУПТ (гл 6.53*СН 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-00* (утв. Приказом Мирегиона России от 29.12.2011 № 635/9) НПБ 110-03 табл.3, п. 25.2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

К данному акту приложен протокол осмотра от 10 ноября 2021 г., в акте отражены возражения адрес первый», в которых он ссылался на то, что система пожаротушения выполнена согласно проекту и находится в исправном состоянии (л.д. 24, 25, 26).

Вышестоящим в порядке подчиненности органом жалоба адрес первый» на указанное предписание от 10 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения (решение главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес - начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 24 ноября 2021 г.) (л.д. 27-29).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, 16 января 2018 г., председателем адрес первый» фио была составлена декларация пожарной безопасности здания по указанному адресу, согласно которой определен перечень федеральных законов и технических регламентов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на данном объекте, включающий нормативные акты, нарушение которых ставится адрес первый» в вину (л.д. 54-55, 56).

Согласно расчетам по определению категории помещения гаража по взрывоопасной и пожарной безопасности, определения класса зон, выполненному в 2018 г. по заданию адрес первый» специализированной организацией ООО «Сектор СБ», гараж относится к категории В2 пожарной опасности по СП 12.13130.2009, класс зоны помещения 3-й по нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о (л.д. 57-67), что означает определенную характеристику веществ и материалов, находящихся в помещении, в частности, горючих жидкостей, веществ и материалов, способных при взаимодействии с водой, кислородом воздуха гореть (л.д. 69).

Стало быть, днные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для отказа в удовлетворении административного иска, потому что оспариваемое предписание касается обстоятельств неисполнения ранее данного предписания 3 РОНПР Управление по адрес ГУ МЧС России по адрес от 17 февраля 2021 г. № 12/1/1, которое никем не оспаривалось, вступило в законную силу и потому являлось обязательным для исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требования ранее выданного предписания исполнены, в деле имеется акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 6 июня 2022 г. (л.д. 78), то есть составленный уже после оспариваемого предписания от 10 ноября 2021 г., а потому не подтверждающий выполнение предписания от 17 февраля 2021 г. на момент проверки, по поводу которой возник спор.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по сути сводятся к тому, что более высокие требования пожарной безопасности не распространяются на ранее построенные здания.

Однако эти доводы не учитывают, что согласно данной норме права она не распространяется на положения статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона, включающие системы пожарной сигнализации.

На основании заложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Перовского районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи