№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 065 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 97 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 34 000 рублей, сроком на 168 календарных дней, под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Истец – представитель АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате слушания дела.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представив возражение на иск, в котором также не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № <адрес>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 34 000 рублей, сроком на 168 календарных дней, под 365% годовых (л.д. 17 оборот-23).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

Договор оформлен и подписан с помощью простой электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Также, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 66 065 рублей 75 копеек, из которых:

- сумма основного долга 32 753 рубля 24 копейки;

- начисленные проценты 33 312 рублей 51 копейка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не представил доказательств заключения договора займа дистанционным способом. Поскольку сумма кредита составляет 34 000 рублей, кредитор был не вправе проводить идентификацию без посещения офиса.

Отказывая в удовлетворения иска, суд исходит из следующего.

Договор займа, как указал истец в исковом заявлении, был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации.

Одним из ключевых фактором предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса.

Такая идентификация заемщиков проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 1.11 ст. 7 указанного Закона, упрощенная идентификация клиента -физического лица может быть проведена при заключении договора потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п. 1.12-1 ст. 7 ФЗ №, при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации (то есть выдача микрозаймов на банковскую карту заемщика).

Согласно п. 1.12-1 ст. 7 Закона положения п. 1.11 и 1.12 ст. 7 ФЗ № применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей. При этом Договор займа был заключен сумму займа в размере 30000 рублей. При такой сумме займа первоначальный кредитор был не вправе проводить идентификацию без посещения офиса. Доказательств посещения офиса первоначального кредитора и других доказательств проведения идентификации физического лица Истцом не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательства проведения идентификации заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом выдавать кредит ДД.ММ.ГГГГ ответчику с использованием электронного средства платежа истец был не вправе, согласно ст.8 ФЗ-353.

Истцом, в нарушение требований ст. 56, ч.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно её истец идентифицировал.

Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в представленном суду договоре истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истец указал, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении).

Исходя из заявленных Истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Истец обязан доказать факт направления ответчику Смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки ответчику оферты, принадлежности ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что Истцом не сделано.

Доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют (в т.ч. надлежаще заверенная выписка оператора сотовой связи, услугами которой пользуется первоначальный кредитор) истец и первоначальный кредитор не является оператором сотовой связи согласно требованиям ст. 44 Федерального закона РФ №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г.

При этом операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом.

Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Кроме этого само по себе одностороннее направление смс сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента, которому это сообщение отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

Копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке освидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (пл.18,23 ст.35, ст.45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993г. №).

Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно.

Кроме этого согласно п.18 копии электронного договора займа сторонами не согласован способ выдачи займа. Сведения о способе предоставления займа заёмщику, предусмотренные п. 18 - отсутствуют.

Платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ не представлены суду.

Представленная истцом справка не является платежным документом, изготовлена самим истцом, из представленного документа бесспорно не следует, что им переданы денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 10.0.2021г.

Доказательства обмена сторонами электронными документами, доказательств проведения идентификации ответчика, принадлежности электронной подписи ответчику, а также перевода денежных средств, оформленных в соответствии с требованиями Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона "О национальной платежной системе", также не представлены.

Согласно п. 11.1 ст. 2ФЗ №-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.п. 1,2. ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тд.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова