Дело № 2а-668/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-007779-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к судебному приставу–исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию из бюджета Бологовского муниципального округа

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

На основании решения Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-33/2024, на администрации возложена обязанность издать распоряжение в отношении аварийного дома по адресу: <...>, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, внести в автоматизированную систему «Реформа ЖКХ» в реестр аварийных домов сведения по аварийному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 91721/24/98069-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 50000 руб. Исполнительский сбор можно уменьшит, что следует из ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, заявитель находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой финансового управления «О бюджете Бологовского муниципального округа Тверской области на 2024 гол и плановый период 2025 и 2026 годов» от 25 июня 2024 года о дефиците бюджета Бологовского муниципального округа.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав–исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России в качестве заинтересованного лица Бологовская межрайонная прокуратура.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Администрация городского поселения города Бологое, ФИО4, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО5, Государственное бюджетное учреждение Тверской областное "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", ФИО6, Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Бологовский район», ФИО7, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Правительство Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Представитель административного истца, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованные лица, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ГБУ «Центр кадастровой оценки» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, на основании положений ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года решением Бологовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2024 года на администрацию МО «Бологовский район» возложена обязанность издать распоряжение в отношении аварийного дома по адресу: <...>, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, внести в автоматизированную систему «Реформа ЖКХ» в реестр аварийных домов сведения по аварийному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

На основании постановления вышеуказанного решения суда 15 марта 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 317267/24/98069-ИП в отношении администрации МО «Бологовский район».

Данное постановление получено должником 25 мая 2023 года.

06 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации МО «Бологовский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 мая 2024 года.

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области на основании постановления от 06 мая 2024 года № 98069/24/45662 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91721/24/98069-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 50000 руб. с администрации МО «Бологовский район».

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения финансового управления Бологовского муниципального округа, что свидетельствует о сложном финансовом положении данного органа местного самоуправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, учитывает характер совершенного деяния, отсутствие тяжелых последствий нарушения, степень вины должника, представленные должником документы и приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 37500 рублей.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области удовлетворить.

Уменьшить администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 317267/24/98069-ИП от 02 апреля 2024 на одну четверть - до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова